УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                               Дело № 33-728/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маричевой Е*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Маричевой Е*** И*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору  № *** от 28 февраля  2014 года в размере  *** руб.*** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать  *** (***) руб.*** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Маричевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банком указано на то, что 28 февраля 2014 года с Маричевой Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому данному заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 30% годовых. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пени за просрочку оплаты.

Однако в течение срока действия данного договора Маричева Е.И.  неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере  *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маричева Е.И.  просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению автора жалобы суд при рассмотрении настоящего дела не известил ее о слушании дела, не направил ей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству копий искового заявления банка с приложенными к нему документами, что привело к нарушению ее процессуальных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между сторонами по делу - ОАО «БИНБАНК» и Маричевой  Е.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил  Маричевой Е.И. кредит в размере *** руб., под 30% годовых сроком на 60 месяцев.

Перечисление указанной суммы кредита было произведено банком в тот же день  на счет ответчика Маричевой Е.И.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить  погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячно, 28 числа каждого месяца  в размере  *** руб.02 коп.

За просрочку уплаты основного долга и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Представленными по делу доказательствами подтвержден довод иска в той части, что заемщиком были существенно нарушены условия договора, в нарушение принятых ею обязательств, вытекающих из вышеприведенного кредитного договора. Заемщиком Маричевой Е.И. платежи в погашение кредита производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж в погашение кредита ответчицей произведен в декабре 2014 года.

По состоянию на момент разрешения заявленного по делу иска образовалась задолженность ответчицы по данному договору в размере *** руб.*** коп., из которых просроченный основной долг составляет *** руб.*** коп., просроченные проценты – *** руб.*** коп.

Указанные выше обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение ею с банком вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании, а также право на предоставление доказательств по делу и даче объяснений суду по заявленным требованиям корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «БИНБАНК» к Маричевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом по существу 19 ноября 2015 года.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Маричевой Е.И., которая была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 31). Надлежащее извещение ответчицы о слушании дела с приложением необходимых документов по делу было направлено по месту ее жительства и регистрации (г. Д***, ул. Г*** ***), что  полностью соотносится с данными адресного бюро (л.д. 28) и данными апелляционной жалобы самой ответчицы, указавшей тот же адрес (л.д. 43).

Заказное письмо с копией решения суда, направленное в адрес ответчицы, вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Рассмотрев требования ПАО «БИНБАНК» к Маричевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд охраняемые процессуальным законом права и интересы сторон не нарушил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Будучи извещенной о слушании дела в апелляционном суде, ответчица Маричева Е.И. также на рассмотрения дела не явилась, доводы о нарушении ее процессуальных прав допустимыми законом доказательствами не подтвердила.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маричевой Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: