УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-204/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 февраля 2016 года
Ульяновский областной суда
в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А., защитника – адвоката
Гофман Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Муськина О.Р. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, которым
МУСЬКИН О*** Р***,
*** ранее судимый:
1) 05.08.2011 по
ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений от
16.12.2011 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г.
условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;
2) 06.04.2012 по ч.1
ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ г 1 году лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г.
условно-досрочно на 3 мес. 17 дней;
3) 19.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
4) 21.11.2012 по ч.1
ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10
месяцев лишения свободы, освобожден 22.05.2015 по отбытию срока,
5) 22.09.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
осужден по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2015 года,
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 декабря
2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22
сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.
Мера пресечения осужденному Муськину О.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда и постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** г.И*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Постановлено процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокату Пановой Л.В. в размере 550 рублей и адвокату Терехиной
В.В. в размере 3 740 рублей отнести к расходам федерального бюджета.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муськин О.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба
гражданину. Преступление им совершено на территории К*** района У*** области,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Муськин О.Р. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полном объеме были
соблюдены требования ст.297 и ст.307 УПК
РФ. Считает назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления и его личности вследствие чрезмерной суровости. Суд недостаточно
учел все обстоятельства и не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК
РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что в
приговоре недостаточно мотивирована квалификация совершенного преступления, а
также вид и размер назначенного наказания. Таким образом, судом был нарушен
уголовно-процессуальный закон и нарушен уголовный закон, что является
основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель – прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что
отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
Муськина О.Р.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Гофман Т.А. в интересах осужденного
Муськина О.Р. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Приговор в отношении
Муськина О.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после
того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при
ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный
обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство
осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций
с ним. При этом Муськину О.Р. были разъяснены последствия постановления
судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевшая и ее законный
представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При
этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Муськина
О.Р. правильно квалифицированы по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от
***.09.2015 года следует, что Муськин О.Р. страдает ***, о чём свидетельствует
длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатного алкоголя,
запойные эпизоды, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся
алкогольный абстинентный синдром, стойкое влечение к алкоголю. Осужденный
страдает ***, что подтверждается анамнестическими
сведениями, медицинской документацией и результатами исследования, выявившего
конкретность мышления, затруднения при абстрагировании, скудный словарный
запас, низкий интеллект, бедность эмоциональных реакций, трудности волевой
регуляции поведения, физическую и психическую зависимость от алкоголя.
Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают
хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В
период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данного заключения экспертов и анализа поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и
возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Муськину
О.Р. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Осужденным Муськиным О.Р. совершено преступление, которое
относится к категории средней тяжести.
Осужденный не имеет постоянного места жительства и
регистрации, холост, детей не имеет. По месту временного проживания
характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к повторному совершению
противоправных деяний, не занимается общественно полезным трудом, на учете в
центре занятости не стоит, постоянного дохода не имеет, не работает. На учете у
врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ранее неоднократно был судим,
отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о
недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими
приговорами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а
также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК
РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В том
числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного и
обстоятельства, на которые указано защитником в судебном заседании
апелляционной инстанции.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.1
ст.62 УК РФ, так же обоснованно не
назначил дополнительное наказание по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности
осужденного Муськина О.Р., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии, оснований для изменения категории
преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил реальное
наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, применив положения ч.5 ст.69, поскольку достижение целей уголовного
наказания в отношении Муськина О.Р.
возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку осужденному
назначено справедливое наказание.
Установив наличие у осужденного рецидива преступлений, местом отбывания ему
наказания в виде лишения свободы
согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд
обоснованно назначил
исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре,
в том числе о квалификации действий, о виде и размере наказания надлежащим
образом обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2015 года в отношении
Муськина О*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий