УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело 22-192/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Иванова Д.В., Козлова П.А. и их защитников -
адвокатов Асафьевой Е.В., Ненашевой
В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Козлова
П.А., Иванова Д.В., адвоката Казанцевой Е.Ю., на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года, которым
ИВАНОВ Д*** В***,
*** ранее судимый:
- 14 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
осужден к лишению свободы:
- по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года,
- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором от 14 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказание постановлено исчислять с 25 декабря 2015
года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 июля
2015 года по 24 декабря 2015 года.
Постановлено оправдать Иванова Д*** В*** в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.п.3 ч.2 ст.302
УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признать за ним право на
реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда и восстановлении иных прав,
в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.
КОЗЛОВ П*** А***,
*** ранее судимый:
1) 17.10.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 22
апреля 2014 постановлением мирового
судьи судебного участка № 5 Засвияжского
района г.Ульяновска неотбытая часть наказания по приговор заменена на лишение
свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 22
августа 2014 года;
2) 5 августа 2015 по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов.
Наказание не отбыто.
осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 9
месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского района г.Ульяновска, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015
года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21
декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года.
Мера пресечения
осужденным Иванову Д.В., Козлову П.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного
ущерба с Иванова Д*** В***, Козлова П*** А*** в солидарном
порядке, в пользу Щ*** М*** И*** 14 646
рублей;
взыскать с осужденного Иванова Д*** В*** в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 3 920
рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Кулагиной Л.М.;
взыскать с Козлова П*** А*** в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 2 940 рублей 00 копеек, затраченные на оплату
труда адвоката Четвертаковой Л.В.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Д.В. и Козлов П.А. осуждены за совершение грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья;
Иванов Д.В. также
осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления ими были совершены
в г.У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.А. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседание он
давал правдивые показания, а также во время предварительного следствия по
обстоятельствам дела указывал, что поехал к потерпевшему на квартиру вместе с
Ивановым и А***, чтобы забрать долг у Щ***. При этом осужденный Иванов Д.В.,
при расследование уголовного дела подтвердил, что действительно он предложил
ему и А*** поехать к Щ*** за долгом, однако в судебном заседание отказался от
данных показаний, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, не
читал их и давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Указывает, что он (Козлов П.А.) не вламывался в квартиру к потерпевшему, не
ломал дверь, умысла на хищение имущества последнего у него не имелось, а также
он не предлагал похищать холодильник. Показания в качестве подозреваемого он не
читал и им были даны в состояние алкогольного опьянения. Какой-либо физической
боли он потерпевшему не причинял. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, у Щ*** не обнаружено телесных повреждений. Судом данные доводы не
были приняты во внимание, и им не было дано должной оценки. При этом
потерпевший говорил, что он (Козлов П.А.) сидел в тот момент на диване и
никаких вещей не брал. После того как они ушли из квартиры, Иванов и А***
высадили его на остановке ул.Д*** и, как именно в дальнейшем они распорядились
похищенным имуществом, ему неизвестно. Предварительного сговора между ними не
было, никаких денежных средств он потом не получал. Считает, что в его
действиях не имеется состав преступления, вина не была доказана и преступление
он не совершал. Потерпевший давал непоследовательные показания и сам не
отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель обвинения
П*** Т.В., которая является сожительницей потерпевшего, имеет слабое зрение,
что она сообщала в суде и поясняла, что кто-то наносил удары Щ***, но кто
именно пояснить не смогла. При этом потерпевший указывал, что свидетель П***
Т.В. находилась в другой комнате и не могла ничего видеть. Кроме этого
указывает, что он работает неофициально на ***, спиртными напитками не
злоупотребляет, наркотические средства также не употребляет, является сиротой,
имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить и
прекратить в отношении него уголовное дело.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. не соглашается
с приговором. Указывает, что по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ вину в совершенном
преступление признает, считает, что вел себя неправильным образом. В результате
его действий пострадали люди, в связи с чем, он раскаивается и приносит
извинения перед потерпевшим – отцом С*** за нанесение 7 ударов потерпевшему.
Что касается эпизода в отношении потерпевшего Щ***, то
последний оговаривает его. Считает, что он незаконно привлекается к уголовной ответственности по данному эпизоду, так как
имущества и документов он не похищал. Потерпевшего он не знает и в его квартире
никогда не был. При этом в ходе рассмотрения дела была установлено, что из
квартиры Щ*** неоднократно похищались вещи неустановленными лицами. Считает,
что потерпевший оговорил его. В момент задержания и допроса он (Иванов Д.В.)
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подписывал протокол, не
читая. Указывает, что злоупотреблял спиртными напитками, рано потерял своих
родителей, проходил лечение в психиатрической больнице, родной брат его выгнал
из дома. После отбытия наказания обязуется вести законопослушный образ жизни,
работать и заниматься общественным трудом. Просит смягчить срок назначенного
наказания и дать соответствующую оценку его действиям.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Казанцева Е.Ю. в
интересах осужденного Иванова Д.В. не
оспаривает приговор в части оправдания по ч.2 ст.325 УПК РФ, на основании п.п.3
ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В части осуждения Иванова Д.В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161,
ч.4 ст.111 УК РФ и в части разрешения гражданского иска не соглашается с
приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и неправильно был применен уголовный закон. Считает, что приговор вынесен
с существенными нарушениями норм УПК РФ. Суд, давая правовую оценку действиям
осужденного Иванова Д.В., не принял во внимание все обстоятельства, что
повлияло на разрешение вопроса о виновности в совершении преступлений. Суд
формально ограничился перечислением в приговоре ряда доказательств, а доводам
защиты не было дано должной оценки и не указаны бесспорные основания, по
которым они были отвергнуты судом. В приговоре не получили анализа и не нашли
какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение достаточность
и достоверность указанных доказательств и не отражены отдельные сведения
зафиксированные в доказательствах, однако которые были приняты судом за основу
приговора в обоснование вины Иванова Д.В. Также ряд доказательств не
соответствуют требованиям УПК РФ, чему не было дано оценки судом. Кроме этого
не была представлена возможность осужденному Иванову Д.В. реализовать
предоставленные ему процессуальные права, так как он был лишен возможности
реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения всеми разрешенными
способами, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства немотивированно
отклонялись судом. В приговоре не дана оценка достоверности и допустимости
показаний потерпевшего Щ*** М.И. и свидетелей обвинения. Потерпевший ссылался
на предположительный характер своей осведомленности относительно причинения ему
телесных повреждений и обстоятельств хищения его имущества осужденным Ивановым
Д.В., мотивируя этой ссылкой на фотографии, которые в материалах дела
отсутствуют, по которым он (Щ*** М.И.) узнал Иванова Д.В. Также автор жалобы
считает, что суд формально отнесся к показаниям свидетелей П***, К***, М***, Б***
и не было дано оценки тому, что в судебном заседании указанные свидетели
давали, относительно участия Иванова Д.В. в применении насилия к потерпевшему,
различные показания. Данным противоречиям суд не дал оценки в приговоре, что
ставит под сомнение объективность и законность решения суда. Полагает, что
отсутствует совокупность достаточности доказательств для наличия состава
преступления, в котором суд установил вину осужденного Иванова Д.В. Ни
объективной, ни субъективной стороны преступления судом не было установлено и
доказано. Приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и
прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного Иванова
Д.В. состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 и ч.4 ст.111
УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Иванов Д.В., Козлов П.А. и их защитники -
адвокаты Асафьева Е.В., Ненашева В.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб и полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных Иванова Д.В. и Козлова П.А. в открытом
хищении имущества, принадлежащего
потерпевшему Щ*** М.И., доказана помимо их собственных показаний, данных
при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых и
обвиняемых, показаниями потерпевшего Щ*** М.И., показаниями свидетелей П*** Т.В., Н*** Л.Л., протоколами
следственных экспериментов с участием потерпевшего Щ*** М.И. и осужденных
Иванова Д.В., Козлова П.А., протоколом
опознания, и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего Щ*** М.И., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, ***.06.2015,
примерно в 8 часов он находился дома по адресу: г.У*** ул.А*** ***, со своей
знакомой П*** Т.В., пили пиво. В дверь
постучались, он посмотрел в глазок,
знакомых не увидел, поэтому решил дверь не открывать. Дверь стали взламывать, поэтому он открыл её.
В квартиру прошли осужденные Козлов,
Иванов и парень № ***, ростом выше 180
см., которого он запомнил и сможет опознать.
Его все трое втиснули в зал.
Зайдя в зал, Иванов сразу нанес ему, без всяких объяснений удары кулаками в правый и левый глаз, отчего
он испытал сильную физическую боль. Далее Иванов толкнул его на диван. Иванов
нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, в правую скуловую область и
по подбородку. В это время Козлов
требовал у него денег, и тоже нанес ему два удара кулаком по лицу . Иванов
кричал, чтобы дал денег, иначе холодильник отберут. Он был испуган их
действиями, он не должен был им денег.
Он просил их, чтобы не забирали холодильник, встал возле него. За это
его, как раз и ударил два раза
Козлов, и вытеснил его в зал. Козлов
пытался ударить его банкой из - под варенья, но парень № *** его успокоил. Козлов предложил
им забрать его холодильник. Иванов ходил
по квартире, в шкафу обнаружил его документы и забрал их, в том числе паспорт.
Иванов также забрал две хрустальные вазы
с крышками, засунул их в холодильник. Когда они выносили холодильник, втроем
пригрозили ему, что прибьют его, если
обратится в полицию. Похищенные
документы через некоторое время ему
принес мужчина, в том числе паспорт, пояснив, что нашел их на дороге. После
происшедшего нападавших он ни разу не
видел. У него не было никакого долга
перед нападавшими на него.
Потерпевший Щ*** М.И. в судебном заседании показал, что при допросах на предварительном
следствии он лучше помнил обстоятельства совершения преступления, чем в
настоящее время. В настоящее время неизвестные лица ему звонят по телефону,
угрожают, что встретят его
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.07.2015, потерпевший Щ*** М.И.
опознал осужденного Иванова Д.В.
по телосложению, цвету волос, который ***.06.2015 нанес ему телесные
повреждения и похитил его имущество.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от
***.09.2015, Щ*** М.И. опознал по фотографии А*** А.А. как лицо,
которое ***.06.2015 похитило его имущество.
Из протоколов очных ставок между потерпевшим Щ*** М.И.,
подозреваемыми Ивановым Д.В., Козловым
П.А., от ***.07.2015 следует, что
Щ*** в присутствии Иванова, Козлова подтвердил
обстоятельства хищения его
имущества, паспорта, документов, ***.06.2015,
с применением к нему насилия Ивановым и
Козловым. При этом Иванов, Козлов
согласились с показаниями Щукина, указав, что действительно совместно
с А***, заранее договорившись,
открыто, причинив телесные повреждения
потерпевшему, похитили имущество и иные важные личные документы Щ***.
Протоколом осмотра
места происшествия от ***.09.2015, проведенного с участием потерпевшего Щ***
М.И., установлено наличие повреждений на
входной двери при осмотре квартиры №*** дома №*** по ул.А*** г.У***, где
проживал потерпевший, изъяты инструкция по эксплуатации холодильника «***»,
обнаружены коробки от указанного холодильника.
Из протокола
следственного эксперимента от *** июля 2015 следует, что Щ*** показал
механизм причинения ему телесных повреждений Ивановым, Козловым.
Из исследованного в суде, с согласия сторон, протокола
допроса свидетеля П*** Т.В. от ***
сентября 2015 следует, что *** июня 2015 примерно в 8 часов в дверь постучали. Щукин просил не шуметь,
чтобы никто в квартиру не вошел. Неизвестные пытались сломать входную
дверь. Затем в квартиру вошли трое
парней, двое из них нанесли Щ*** около
15 ударов руками по лицу, они требовали деньги. Когда Щ*** отказался, двое еще раз нанесли ему удары кулаками по лицу.
После этого её затолкали в комнату. После того, как трое парней вышли из
квартиры, она обнаружила пропажу холодильника, что конкретно они похитили, она
не помнит.
В судебном заседании П*** подтвердила, что в её
присутствии Щ*** были нанесены 3-4 удара, у Щ*** требовали деньги. Лицо Щ*** было в крови, она помогла
ему умыться. Скорую помощь не вызывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н*** Л.Л.
показала, что Щ*** является её соседом,
проживает в квартире № ***, расположенной над её квартирой. В июне 2015 она
находилась дома и видела, как днем два или три человека вынесли холодильник из их подъезда и установили
его на крышу автомобиля марки ***. Какого - либо шума из квартиры Щ*** она не
слышала. Поднявшись к квартире
потерпевшего, она обнаружила, что нижняя
часть входной двери повреждена. Щ*** попросил
её вызвать сотрудников полиции, заявив, что его избили и ограбили.
Показания
потерпевшего Щ*** и указанных свидетелей положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с
другими доказательствами.
Осужденные Иванов
Д.В. и Козлов П.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречивые
показания. Суд в основу приговора
положил показания Иванова и Козлова, согласующиеся с показаниями потерпевшего Щ***.
Из протокола явки с повинной
Козлова П.А. от *** июля 2015
следует, что ***06.2015, примерно в 4 часа он встретился с
Ивановым Д.В. и парнем № ***. Иванов предложил забрать долг у одного
человека, по дороге Иванов сообщил, что
идут к М***, который проживает в доме ***
по ул. А***. Он согласился. Подойдя к дому №*** по ул.А***
г.У***, они втроем поднялись к квартиру №*** . Дверь квартиры открыл Иванов, она была не
заперта. Втроем прошли в квартиру, где
находился М***, ранее ему знакомый и
женщина. Иванов подошел к М*** и
нанес около трех ударов по лицу, от которых М*** упал. Парень № *** наносил удары М*** руками и
ногами по различным частям тела. Д*** позвонил кому- то и попросил подъехать к
дому, чтобы забрать холодильник «***». Д*** и парень № *** рыскали по квартире,
лазили по шкафам. Д*** и парень № ***
также похитил у Щ*** из его шкафа паспорт, хрустальные вазы, обувь,
занавески. Через некоторое время подъехал автомобиль Ваз - *** или *** *** цвета, они втроем
вынесли холодильник, погрузили его на
крышу и уехали.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого ***.07.2015, Козлов П.А. показал, что с Ивановым познакомился в начале лета
2015 , при распитии спиртных напитков.
Иванов познакомил его с А***. ***.06.2015,
примерно в 4 часа, на ул. С*** он
встретился с Ивановым Д*** и с А***. Д***
предложил ему и А*** забрать долг
у знакомого. Они втроем направились к
дому №*** по ул.А*** г.У***, они
поднялись к квартире №*** указанного дома.
Иванов стучался в дверь, её никто не открыл, после чего Иванов начал выламывать дверь.
Дверь открыл хозяин квартиры , которого он узнал , это был Щ*** М., они
ранее работали на заводе. Щ*** прошел в
прихожую и встал так, чтобы они не прошли в квартиру. Иванов
ударил два раза Щ*** по лицу ,
после чего они втиснули Щ*** в зал и
стали его избивать. Иванов нанес не
менее 4 ударов кулаком по лицу Щ*** . В
это время он требовал у Щ*** деньги и
также нанес два удара кулаком по лицу Щ***.
После чего он хотел ударить потерпевшего стеклянной банкой из-под варенья, но А***
остановил его, пытался успокоить.
Далее он предложил Иванову и А***
забрать у потерпевшего холодильник «***». Иванов ходил по квартире, лазил по
шкафам и тумбочкам. Из шкафа Иванов забрал документы Щ***, а именно паспорт,
пенсионное удостоверение и иные важные
личные документы. Иванов также забрал
две хрустальные вазы и все это положил в холодильник. Он сказал Щ***, если сообщить об этом
сотрудникам полиции, то ему не поздоровится. Далее они втроем вынесли холодильник «***» ,
загрузили на крышу автомобиля А*** и
уехали. Его высадили на ул. Д***. Вину в содеянном признал полностью, желает
возместить причиненный имущественный ущерб Щ***. *** июня 2015 он находился в
состоянии опьянения, когда они ехали к Щ***, у них с Ивановым и А*** возник совместный умысел на
открытое хищение имущества Щ***,
для того, чтобы в дальнейшем его
реализовать и получить деньги. Когда они подошли к дому Щ***, то он решил
нанести телесные повреждения, чтобы
потерпевший не сопротивлялся , и они
смогли похитить его имущество.
Из протокола следственного эксперимента от *** июля 2015
следует, что Козлов , в присутствии двух понятых, показал механизм причинения
телесных повреждений Щ***.
Иванов Д.В. в явке с
повинной от *** июля 2015 сообщил о том,
что *** июня 2015 г. совместно с
Козловым и А*** А. приехали по адресу
ул. А*** ***, по предложению А*** « отработать»
мужчину. Они постучались в дверь,
им не открыли. Тогда А*** взломал входную дверь. Они втроем прошли в квартиру,
где он нанес около трех ударов хозяину
квартиры. Козлов также нанес два удара хозяину квартиры. В квартире также
находилась женщина. А*** предложил забрать холодильник, они согласились с
Козловым, погрузили его на крышу автомобиля, повезли во «***», на ул. Д*** .
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, *** июля 2015, Иванов
Д.В. показал, что у него есть знакомый Козлов, с которым
познакомился через общих знакомых в ходе
распития спиртных напитков. *** июня 2015, вместе с А*** встретили
Козлова. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Он предложил Козлову и А*** съездить за деньгами к Щ*** М., проживающего по
адресу г У*** ул. А***, который должен ему денег, занимал у него 1500 рублей. С
Щ*** знакомы около года, познакомились
через общих знакомых, распивая спиртное. Втроем приехали по вышеуказанному
адресу. Он стучался в дверь, никто не
открыл. После чего он начал её ломать, дверь открыли. Щ*** в прихожей встал
так, чтобы они не смогли пройти. Он ударил Щ*** два раза в лицо кулаком. Затем
втиснули его в зал, и стали избивать. Он нанес Щ*** не менее 4 ударов кулаком
по лицу. В это время Козлов требовал у Щ*** деньги и также нанес два
удара кулаком по лицу Щ*** . Козлов хотел ударить Щ*** банкой из-под варенья,
но его остановил А***. Затем Козлов предложил им похитить холодильник Щ***,
который стоял в коридоре. Он сам ходил по квартире, осматривал тумбочки, шкафы. В шкафу увидел документы Щ*** паспорт,
военный билет и другие, и забрал их.
Также из зала забрал две
хрустальные вазы и сложил все в холодильник. Козлов сказал Щ***, если сообщит в полицию,
то ему не поздоровится. Они втроем вынесли холодильник и погрузили его на крышу
автомобиля А*** и увезли, Козлова высадили на ул. Д***. Холодильник с А***
сдали в « ***», получили за него 500 рублей. Похищенные документы Щ***, он потерял. Вазы выбросил
по дороге. *** июня 2015 он находился в состоянии
опьянения, когда они ехали к Щ***, у них
с Козловым и А*** возник
совместный умысел на открытое хищение имущества Щ***, для того, чтобы в дальнейшем его реализовать и получить деньги. Когда они пришли к дому Щ***, то он решил
нанести телесные повреждения, чтобы
потерпевший не сопротивлялся и они смогли похитить его имущество.
Из протокола следственного
эксперимента от *** июля 2015 следует,
что Иванов, в присутствии понятых продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Щ***,
сначала двух ударов кулаком по лиц, затем четырех ударов кулаком по лицу
потерпевшего.
Из протоколов очных ставок между потерпевшим Щ*** М.И.,
подозреваемыми Ивановым Д.В., Козловым
П.А., от ***.07.2015 следует, что
Щ*** в присутствии Иванова, Козлова подтвердил
обстоятельства хищения его
имущества, паспорта, документов ***.06.2015,
с применением к нему насилия Ивановым и
Козловым. При этом Иванов, Козлов
согласились с показаниями Щ***, указав, что действительно совместно
с А***, заранее договорившись,
открыто, причинив телесные повреждения
потерпевшему, похитили имущество и иные важные личные документы Щ***.
Из протокола
следственного эксперимента от *** июля 2015 следует, что Щ*** показал
механизм причинения ему телесных повреждений Ивановым, Козловым.
Потерпевший Щ*** в судебном заседании подтвердил
достоверность своих показаний, данных на
предварительном следствии.
Вышеуказанные показания Иванова и Козлова, данные при
допросе их в качестве подозреваемых и подтвержденные ими на очных ставках с
потерпевшим, согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего Щ***
и обоснованно признаны достоверными.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются
с другими доказательствами по
делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, оснований для оговора
осужденных с их стороны не установлено.
Является верным вывод в приговоре о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Щ*** на следствии и в судебном заседании,
обусловлены его физическим и моральным состоянием
после совершения в отношении него
преступления. Кроме того, указанные расхождения нельзя признать существенными. Потерпевший объяснил
причину изменения показаний, пояснив, что какие-то лица ему звонят по телефону,
угрожают, что встретят его. Щ*** подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного расследования, пояснив, что тогда он лучше помнил
обстоятельства хищения его имущества.
Также отсутствуют и основания для признания недопустимыми
доказательств, положенных в основу приговора, как ставится вопрос в
апелляционных жалобах стороны защиты.
Доводы осужденного Козлова о том, что целью визита к потерпевшему Щ***
было намерение забрать долг, опровергаются показаниями потерпевшего Щ*** об
отсутствии у него какого-либо долга перед осужденными и иным лицом.. Кроме того, из положенных в основу приговора
показаний Иванова, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что А***
предложил поехать на ул. А***, чтобы «отработать» мужчину.
Изменение осужденными
Ивановым и Козловым своих показаний, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании суд обоснованно расценил их стремлением избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Вина Иванова Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по
неосторожности смерть С*** А.А., помимо показаний самого осужденного Иванова
Д.В. подтверждается показаниями
потерпевшего С*** А.Н., показаниями свидетелей Б*** В.А.,
М*** В.Ф. протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных
ставок, заключениями судебных экспертиз
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается самим
осужденным Ивановым Д.В.
Доводы
апелляционной жалобы защитника – адвоката
Казанцевой Е.Ю. о недостаточности доказательств вины осужденного Иванова
Д.В. в инкриминируемом деянии являются несостоятельными.
Вина Иванова Д.В. в
совершении данного преступления подтверждается
совокупностью доказательств.
В протоколе явки с
повинной от ***.07.2015 Иванов Д.В. сообщил о том, что ***.07.2015, примерно в
6 часов С*** А.А. ударил его собаку. Он
разозлился, взял пустую бутылку из-под
пива и разбил её об голову потерпевшего, который в это время сидел, от удара
упал. Затем он взял ещё одну бутылку из-под шампанского, которую также разбил
об голову С***. Вслед за этим он взял деревянное бревно и нанес им по голове С***
пять ударов.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Иванов ***.07.2015 показал, что в ночь с ***.07.2015 на ***.07.2015 он
ночевал в кирпичной постройке, расположенной во дворе МБОУ СОШ №***, где с
ним также были С***, Б*** и М***, при
этом все употребляли спиртное. В один момент С*** ударил его собаку. Он решил наказать его за это. Он взял пустую
бутылку из-под пива и разбил её об
голову потерпевшего. Потом он взял одну бутылку из-под шампанского, которую
также разбил об голову С***. Вслед за этим он взял деревянное бревно и нанес им
по голове С*** пять ударов. От его ударов С*** потерял сознание, он бил
его со всей силы. Он видел, что у С*** потекла кровь на лице.
После этого он лег спать, когда проснулся, увидел полицейских . О смерти
С*** узнал от сотрудников полиции. Убивать С*** не хотел , хотел только
наказать, видимо сил не рассчитал , когда
бил его. По пояснице его не бил, бил нацелено по голове. Бутылки разбились , « розочки» выбросил в
сторону. Бутылкой из-под шампанского ударил 4-5 раз, после чего она
разбилась. Примерно нанес всего 10 ударов С***.
Также Иванов указал на схеме человека места нанесения
ударов С*** А.А.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова от ***.07.2015, Иванов продемонстрировал возле кирпичной постройки у
МБОУ СОШ №*** г.У*** обстоятельства и механизм нанесения им телесных
повреждений потерпевшему С*** А.А.,
подтвердив ранее данные им показания.
Из просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписи следует, как Иванов Д.В. самостоятельно показал на манекене положение потерпевшего С*** в момент нанесения ему ударов по голове бутылками из-под пива,
из-под шампанского и бревном. Иванов, в присутствии защитника, следователя
, демонстрировал свои действия
самостоятельно, без какого - либо воздействия на него. Иванов был адекватным, на заданные ему вопросы отвечал осознанно.
Из исследованного в суде протокола дополнительного
допроса обвиняемого Иванова от ***.09.2015
следует, что осмотрев фототаблицу к заключению эксперта №*** от ***.07.2015, Иванов пояснил, что именно этим бревном он нанес
удары ***.07.2015 С*** А.А.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С*** А.Н. показал, что
его сын, С*** А.А., совместно с ним не проживал, также не проживал и по адресу ул. С*** *** Последний раз он видел
сына в конце мая 2015 года. О
гибели сына узнал от следственных
органов. Сын нигде не работал,
употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения мог быть и агрессивным. Друзья сына ему не известны. Материальных претензий к Иванову не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** В.А.
подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования от *** июля 2015 и в судебном заседании показал, что знаком с Ивановым и Козловым,
неприязни к ним не испытывает, также он был знаком с погибшим С*** А.А. В отношении него установлен административный
надзор, поэтому сотрудники полиции его проверяли по адресу заброшенного гаража,
расположенного на ул. С*** *** Когда он *** июля 2015, примерно в 11 часов 39
минут, пришел в гараж, то обнаружил труп С***. М*** ему сообщил, что Иванов и С*** подрались и у последнего
разбита голова, что Иванов убил С*** из-за собаки. Он спросил у Иванова, за
что убил человека, осужденный ответил,
что из-за собаки. Иванов не отрицал, что
убил С***, бил бутылкой из-под шампанского и примерно два раза бревном по голове и по туловищу. Иванов об этом сам ему
рассказал, в присутствии сотрудников
постовой службы. До *** июля 2015 у С*** телесных повреждений не было,
вечером они вместе выпивали, потерпевший
на состояние здоровья не жаловался.
Из исследованного в суде
протокола очной ставки от *** июля 2015 между *** и Ивановым следует, что свидетель Б*** подтвердил свои показания о
том, что *** июля 2015 , примерно в 11 часов пришел в хозяйственную постройку на ул. С*** ***, где увидел труп С***, с телесными повреждениями в области
головы. Рядом с трупом лежал Иванов. Он
спросил, зачем убил Л***, Иванов
ответил, что убил его из-за собаки. Из протокола следует, что Иванов Д.В. согласился с показаниями свидетеля Б***.
Из справки следует, что
Иванов Д.В. *** июля 2015 , в 23 часа 05 минут, поступил в ИВС № ***.
Жалоб не предъявлял, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые,
видимых телесных повреждений нет. При
убытии жалоб не предъявлял.
Из справки следует, что
Иванов находится в ФКУ Сизо-***
УФСИН России по Ульяновской области с 17 июля 2015 . При
поступлении осмотрен врачом, телесных
повреждений не выявлено. Состоит на диспансерном учете в МЧ-*** с диагнозом *** получает лечение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** В.Ф. показал, что
знаком с Ивановым Д.В., отношения между ними нормальные. В июле
2015 он находился на территории школы,
расположенной на ул. С*** ***, где употреблял спиртные напитки с Ивановым. События указанного дня он помнит плохо, так
как страдает ***. В медицинских учреждениях в связи с указанным
заболеванием не стоит, последний приступ
был в 1999 году. Помнит, что был какой- то конфликт между С*** и Ивановым. Покойный был перепитым,
полез на него, но упал на собаку,
которая заскулила. Иванов заступился, С***
ругал за это Иванова, они дрались,
Иванов ударил С*** палкой 5-6
раз по туловищу, бил ли еще чем- либо, не видел, не помнит.
Сам был пьяным, неадекватным. Не помнит, оказывал ли С*** сопротивление.
Последний пытался встать, в этот момент он вышел из постройки. Он был доставлен в отдел полиции, где
заявлял, что ничего не помнит.
В судебном заседании, с согласия сторон, был исследован
протокол допроса М*** от *** июля 2015,
согласно которому, ***.07.2015, примерно в 6 часов в кирпичной постройке,
расположенной по адресу: г.У***, ул.С***, ***, между Ивановым и С*** произошел
конфликт из-за того, что последний, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, упал на собаку Иванова. Это не понравилось Иванову, который также был сильно пьян. В связи с этим
Иванов, оттащил от собаки С***, который лежал
на правом боку , поднял с пола
бутылку из-под шампанского и нанес не менее 4-6 ударов, с достаточной силой по голове, пока данная бутылка не
раскололась. Удары Иванов наносил сверху
вниз. С*** никакого сопротивления не оказывал, ничего не говорил, был сильно
пьян. После этого Иванов взял бревно и
нанес им примерно 10 - 12 ударов по голове , со средней силой , сверху
вниз .
С*** никак на удары не реагировал, только кряхтел. Затем Иванов оттащил С*** в сторону, С***
тогда был еще живой, кряхтел,
сопел. Он уснул. Проснулись в 11 часов 30 минут, обнаружили, что С***
мертв. До *** июля 2015 у С*** телесных повреждений не было. Б*** пришел
примерно в 11 часов 30 минут.
Из исследованного протокола очной ставки между свидетелем М***
В.Ф. и обвиняемым Ивановым Д.В. от ***.07.2015, следует, что М***
подтвердил в присутствии Иванова
показания о том, что ***.07.2015 Иванов
нанес не менее 4-6 ударов по
голове потерпевшему бутылкой из-под
шампанского, примерно 10-12 ударов по
голове бревном. В 11 часов 30 минут обнаружили С*** мертвым. При этом Иванов согласился с показаниями М***.
Из протокола проверки показаний на месте с участием
свидетеля М*** от ***.07.2015 следует, что
М*** продемонстрировал возле дома №*** по ул.С*** г.У*** механизм
нанесения Ивановым телесных повреждений С***.
Из просмотренной в суде видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля М*** следует, что последний демонстрировал на манекене
механизм нанесения ударов Ивановым по голове С*** бутылками, бревном.
Из видеозаписи следует, М*** был адекватным, на заданные ему вопросы отвечал осознанно,
заявлял о том, что некоторые обстоятельства пояснить и показать не может,
поскольку не помнит. При этом никакого
воздействия на М*** не оказывалось.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №*** от ***.08.2015, при
исследовании трупа С*** А.А. обнаружена
закрытая черепно- мозговая травма, которая явилась причиной смерти С***.
Закрытая черепно- мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть. Все
повреждения причинены прижизненно.
Закрытая черепно- мозговая травма
образовалась от
неоднократного воздействия
тупого твердого предмета, зоны
приложения которого расположены в 7 областях: лобной, лобно -
височной слева, область левого глаза и левая скуловая
область, в правой скуло - височной
области, правой теменной, затылочной, в
области носа. Достоверно определить
количество травмирующих воздействий
не представляется возможным ввиду того, что в каждую из вышеуказанных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий , либо от
однократного травмирующего
воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Комиссия не исключает возможности
образования повреждений в каждой
из вышеуказанных областей от
однократного воздействия травмирующих
предметов. Учитывая характер трупных изменений, смерть могла
наступить в срок около 4-8 часов к
моменту осмотра трупа на месте происшествия. Комиссия не исключает возможности причинения закрытой
черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных Ивановым Д.В.
и М*** В.Ф. при условии, что области травмирующих воздействий соответствовали
зонам расположения повреждений, выявленным при экспертизе трупа С*** А.А.
Согласно заключению эксперта № *** от ***.08.2015, возможность причинения шести ушибленных ран в
теменной области справа на теле С*** А.А. и имевшегося в их проекции перелома
костей черепа, а также шести ушибленных ран на фоне кровоподтека на верхнем
веке левого глаза потерпевшего от воздействий представленного на экспертизу
фрагмента ствола дерева, а именно, областями торцевых поверхностей и областью
отщепа ствола, не исключается. Также возможность образования множественных
ушибленных повреждений, обнаруженных на теле С*** А.А. от воздействий фрагмента
ствола дерева, не исключается.
Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований
сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз, проведенных
квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз научно обоснованы,
согласуются с другими доказательствами.
Из протокола осмотра
места происшествия и трупа от *** июля 2015 следует, что труп
С*** А.А., лежит лицом вниз, руки и ноги вытянуты вдоль тела. На задней
поверхности куртки лежат мелкие осколки
от бутылки зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты одежда потерпевшего, бревно, бутылочные
осколки.
Доказательства, положенные в основу вывода о доказанности
вины Иванова в инкриминируемом деянии согласуются между собой и обосновано
признаны достоверными.
Оснований для оговора осужденного Иванова со стороны
свидетелей М*** В.Ф. и Б*** В.А. не
установлено.
Также оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.
Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей
П***, К***, М***, Б***, относительно степени участия осужденного Иванова Д.В. в применении насилия
к потерпевшему, не ставит под сомнение
обоснованность выводов в приговоре о доказанности вины Иванова Д.В. В этой части доводы защитника Казанцевой Е.Ю. являются несостоятельными.
Доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова Д.В. о нанесение им меньшего количества ударов С***
А.А., чем указано в предъявленном ему
обвинении, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив стремлением уменьшить
степень своей вины. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля М***
об отсутствии у С*** телесных повреждений при распитии спиртных напитков
совместно с Ивановым. С*** *** июля 2015 на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.
Причастность иных лиц к причинению
телесных повреждений С***
А.А. не установлена. Согласно
заключению судебно- медицинской
экспертизы по материалам дела № *** телесные повреждения у С*** А.А. могли
образоваться при обстоятельствах,
изложенных Ивановым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. При этом эксперты не
исключили возможность причинения закрытой черепно - мозговой травмы в срок и
при обстоятельствах, изложенных Ивановым и М*** при условии, что области травмирующих воздействий соответствовали зонам расположения повреждений, выявленных при
экспертизы трупа.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в
ходе предварительного расследования были
нарушены права осужденных на защиту,
в том числе потому, что при проведении следственных действий с их
участием, Иванов и Козлов находились в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции, однако не
нашли подтверждения.
Все следственные действия с участием осужденных проводились
с участием защитников, замечаний и заявлений от участников следственных
действий не поступало. Судом первой инстанции были просмотрены видеозаписями проверок показаний на месте с участием
подозреваемого Иванова, свидетеля М***,
при этом суд удостоверился, что в момент дачи показаний в ходе проверок показаний на месте Иванов, М***
находились в адекватном, осмысленном состоянии. Согласно протоколам
проверок показаний на месте, от участвующих
лиц, в том числе от защитников,
возражений и замечаний не поступало.
По поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных
органов осужденные Иванов и Козлов в ходе предварительного следствия не
заявляли.
Из показаний
свидетелей К***, Б***, Х*** следует, что
Козлов, Иванов, в ходе следственных действий были адекватными,
самостоятельно давали показания, добровольно демонстрировали механизм нанесения ударов потерпевшему Щ***,
а Иванов также демонстрировал нанесение ударов бутылками и бревном потерпевшему
С***. Козлов, Иванов на состояние
здоровья не жаловались, внешне выглядели здоровыми. Недозволенные методы
ведения следствия сотрудниками
полиции в отношении них не
применялись.
Судом первой инстанции были просмотрены видеозаписями проверок показаний на месте с участием
подозреваемого Иванова, свидетеля М***,
при этом суд удостоверился, что в момент дачи показаний в ходе проверок показаний на месте Иванов, М***
находились в адекватном, осмысленном состоянии. Согласно протоколам
проверок показаний на месте, от участвующих
лиц, в том числе от защитников,
возражений и замечаний не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката
Казанцевой Е. Ю. не установлено
нарушений требований уголовно –
процессуального закона при проведении следственных
действий с участием осужденных.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Иванов
Д.В. в ходе предварительного расследования не жаловался на факты применения в
отношении него недозволенных методов следствия. Как следует из медицинских справок на имя осужденного Иванова Д.В. из ИВС
и следственного изолятора, у него
отсутствовали какие-либо телесные повреждения при поступлении в указанные
учреждения.
Придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал
действия осужденных Иванова Д.В. и Козлова П.А. по п.п. «а», «в», «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья;
кроме
того, действия осужденного Иванова Д.В. правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В суде установлено, что
умысел Козлова, Иванова и другого
лица был направлен на совершение
грабежа, то есть в открытого хищения
чужого имущества, совершенного группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья. Конкретные
обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Козлов, Иванов и другое лицо, имея умысел на
открытое хищение чужого имущества,
действуя группой лиц по предварительному сговору, против воли
потерпевшего незаконно проникли в жилище Щ***, где осужденными было применено
насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, после чего
из корыстных побуждений было открыто похищено его имущество.
Нашли подтверждение все квалифицирующие признаки грабежа,
указанные в приговоре.
О согласованности действий осужденных Иванова, Козлова и другого
лица свидетельствуют помимо прочего и объективные дейстия осужденных и
иного лица. Они все втроем, имея умысел
на открытое хищение чужого имущества,
с незаконным проникновением в жилище, действуя согласованно, втолкнули Щ*** в зал, когда тот, находясь в
прихожей, пытался их не впустить в
квартиру. В то время, когда Козлов
требовал у потерпевшего Щ*** деньги, Иванов наносил Щ*** удары кулаками по лицу, и Козлов, поддерживая действия Иванова, также нанес два удара
кулаком по лицу Щ***. Затем Козлов предложил остальным похитить холодильник принадлежащий Щ***. Незаконно завладев холодильником и двумя
вазами, принадлежащими потерпевщему Щ***,
осужденные и иное лицо погрузили похищенное на автомобиль и скрылись.
О направленности умысла осужденного Иванова Д.В. на причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни и здоровья
С*** А.А. свидетельствует тяжесть, локализация телесных повреждений,
способ их причинения. Осужденный Иванов нанес С*** в жизненно важную часть тела
– в голову со значительной силой, целенаправленно не менее 6 ударов бутылками, не менее 12
ударов бревном и неустановленным в ходе следствия предметом; не менее двух
ударов в область задней поверхности левого локтевого сустава, не менее восьми
ударов в область крестца и левой ягодицы, причинив, в том числе телесные
повреждения, квалифицированные как
тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшие по
неосторожности смерть С*** А.А. через
непродолжительное время на месте происшествия.
Наказание осужденным Иванову
Д.В. и Козлову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, их личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Иванов Д.В. неоднократно привлекался к административной
ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Состоит на
диспансерном учете в наркологической
больнице с 2008 г в связи с ***. Состоит
на диспансерном учете в психиатрической больнице с 2005 диагнозом ***.
Иванов Д.В. в 2010 г признавался
инвалидом *** группы от общего заболевания.
Инвалидность была установлена до 1 октября 2011 года. Из справки, выданной Врио начальника МЧ *** ФКУЗ МСЧ *** ФСИН России следует,
что Иванов находился на диспансерном
учете с диагнозом *** Состояние здоровья Иванова расценивается
как удовлетворительное.
Из справки характеристики следует, что Иванов Д.В. длительное время не проживает по адресу ул. Д***
***. Со слов соседей Иванов характеризуется неудовлетворительно, за время
проживания замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Из справки характеристики
следует, что за время содержания в
следственном изоляторе с 17 июля
2015 , Иванов показал себя с удовлетворительной стороны, режим содержания не нарушает. На профилактические беседы реагирует
правильно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной Иванова по всем
эпизодам предъявленного обвинения, первоначальное признание вины, что
активно способствовало раскрытию и расследованию преступления,
изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, намерение возместить причиненный
имущественный ущерб, состояние здоровья Иванова
и его близких родственников, их
нуждаемость в лечении.
Из справки - характеристики следует, что Козлов П.А. проживает со своей семьей, имеет
двоих малолетних детей, характеризуется противоречиво, замечен в употреблении
спиртными напитками, ранее судим.
Справками подтверждается, что в 2015 Козлов П.А.
неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП
РФ, ст. 20.20 КоАП РФ, наблюдался консультативно по 2013 год
в психиатрической больнице с диагнозом
***
Из характеристики, данной
начальником ИК-*** в 2006 6
следует, что в период отбывания наказания
Козлов проявил себя с положительной стороны.
Согласно сообщению
начальника филиала по З***
району г Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Тряпкина П.Ю. , Козлов Д.В. был
осужден к наказанию в виде обязательных работ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, наказание не отбывал
без уважительной причины. Предупреждался о замене наказания более строгим
видом наказания. Отбытого наказания не имеет.
В качестве смягчающих наказание осужденного Козлова П.А. обстоятельств
судом учтены: явка с повинной, первоначальное признание вины, что
активно способствовало раскрытию и расследованию преступления,
изобличение и уголовное преследование
других соучастников преступления, намерение возместить причиненный
имущественный ущерб, наличие двоих
малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников,
их нуждаемость в лечении.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Иванова,
Козлова, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что их исправление возможно только
в условиях изоляции от общества. Обоснован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для назначения им наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, также об отсутствии оснований
для изменения категории преступлений,
предусмотренных частью 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
В связи с наличием у осужденных смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд
обоснованно назначил им наказание с
применением положений части 1 статьи 62
УК РФ.
Установив, что виновными действиями осужденных потерпевшему
Щ*** М.И. причинен материальный ущерб,
суд обоснованно удовлетворил его
гражданский иск о взыскании с осужденных в его пользу материального
ущерба в сумме 14646 рублей, согласно
стоимости холодильника и хрустальных ваз.
Приговор в отношении осужденных Иванова и Козлова
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты о
том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности
процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны
защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
декабря 2015 года в отношении осужденных Иванова Д*** В*** и Козлова П*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: