УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.Н. Дело № 33-
691/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.
судей Гурьяновой О.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И..
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифантьевой О*** В***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества
«Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Лифантьевой О*** В*** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по
договору кредитной карты в размере *** коп., из которых: сумма основного долга
– *** коп.; сумма просроченных
процентов - ***коп., сумма штрафа - *** коп., госпошлину в
размере *** коп.
Встречные исковые
требования Лифантьевой О*** В*** к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о
признании незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств
со счета, снижении размера начисленных процентов, взыскании начисленных и
удержанных сумм комиссии, штрафа, платы за предоставление услуг SMS-банк,
процентов за пользование чужими
денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с
иском к Лифантьевой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной
карты.
Требования
мотивированы тем, что 28.11.2010 между Лифантьевой О.В. и АО «Тинькофф Банк»
путем акцепта банком оферты, содержащейся
в заявлении-анкете заемщика, был
заключен договор кредитной карты № ***.
Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского
обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). В соответствии с условиями
договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом
задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных
платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением
ответчиком своих обязанностей по договору, Банк 02.02.2015 расторг договор
путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не
погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
Задолженность
Лифантьевой О.В. по кредитной карте по состоянию на 02.02.2015 составила ***
коп., из которых: сумма основного долга – *** коп.; сумма просроченных
процентов -*** коп.; сумма штрафа - ***
коп.
Истец просил
взыскать с Лифантьевой О.В. указанную
сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Лифантьева О.В.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в
котором указала, что при заключении договора её права были нарушены, поскольку
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в
стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Условия договора о взыскании комиссий за выдачу наличных и платы за
обслуживание кредитной карты являются незаконными, а поэтому платежи в размере ***
коп. подлежат возмещению с начислением процентов за пользование в размере ***
коп. Удержанные штрафы в размере ***
коп. несоразмерны последствиям нарушенных ею обязательств по кредиту, потому
подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и возврату, как удержанные без
акцепта клиента, на них также подлежат начислению проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере *** коп.
Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги
смс-информирования, что также противоречит закону, внесенные платежи в
размере *** руб. подлежат взысканию с
начислением процентов в размере *** коп. Действия Банка в части безакцептного
списание денежных средств со счетов заемщиков являются незаконными.
Неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, компенсацию
которого она оценила в *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лифантьева О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в
стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,
в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена. Не
допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков. Условия
договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Лифантьевой
О.В. - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2
ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ
установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 28.11.2010 между Лифантьевой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был
заключен договор кредитной карты № ***.
Указанный договор
заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
В соответствии с
договором Банк выпустил на имя Лифантьевой О.В.
кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязался
уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного
долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.
Поскольку
Лифантьевой О.В., которая активировала карту и использовала кредитные средства,
обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно
допускалась просрочка оплаты минимальных платежей, истец 02.02.2015 выставил
Лифантьевой О.В. заключительный счет,
потребовав досрочного возврата кредита, однако
имеющуюся задолженность она не
погасила.
Задолженность
Лифантьевой О.В. по кредитной карте по состоянию на 02.02.2015 составила ***
коп., из которых основной долг – *** коп., просроченные проценты - *** коп.,
штраф - *** коп.
Установив факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания
задолженности по кредитной карте.
Выводы суда в
решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела,
соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке
доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.
12, 56, 67 ГПК РФ.
Обоснованно не были
усмотрены судом первой инстанции и основания для удовлетворения встречного
иска.
Согласно ч. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ
установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иным правовыми актами.
Доказательства
понуждения Лифантьевой О.В. к заключению договора кредитной карты на
предложенных Банком условиях, в том числе предусматривающих взимание комиссий
за снятие наличных денежных средств, штрафа за пропуск минимального платежа, а
также платы за СМС-информирование,
Лифантьевой О.В. при рассмотрении дела не представлены.
При оформлении
кредитной карты Лифантьева О.В. была ознакомлена с условиями кредитования и
тарифами банка, и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её
собственноручная подпись в заявлении-анкете. При этом ей было предоставлено право отказаться
от соответствующих дополнительных услуг банка, подлежащих оплате.
Суд в решении
правильно указал, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат
является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских
услуг в виде совершения банковских операций по счету, а не комиссией за выдачу
кредита. Производя операции по снятию наличных денежных средств с карты,
ответчица воспользовалась дополнительной
услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, в связи с чем
суд пришел к правильному выводу о правомерности действия банка по взысканию с
ответчицы комиссии за выдачу и снятие наличных
денежных средств с карты.
Штраф за пропуск
минимального платежа предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы Лифантьевой О.В. о необоснованном взыскании с неё суммы штрафа, являются
несостоятельными.
Ссылки в жалобе на
несоразмерность неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства
судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как заявленный
ко взысканию размер неустоек *** коп. судебная коллегия находит адекватным
нарушенному обязательству, в котором сумма основного долга и процентов
составляет *** коп.
Поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Лифантьевой
О.В., как потребителя финансовых услуг, при заключении договора кредитной
карты, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют позицию Лифантьевой О.В., изложенную ею при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами
суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифантьевой О*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: