УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                   Дело № 33-845/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,   

при секретаре Кузине Д.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина И*** Л***, Зарубиной Н*** П*** – Кучембаева А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зарубина И*** Л***, Зарубиной Н*** П*** к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»  в пользу Зарубина И*** Л*** неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб.,  моральный вред *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»  в пользу Зарубиной Н*** П*** неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб.,  моральный вред *** руб., штраф *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Зарубина И.Л., его представителя Грешнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Строительная корпорация» Петрова О.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Зарубин И.Л., Зарубина Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ЗАО «Строительная корпорация») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 29 июня 2012 года заключили с                 ЗАО «Строительная корпорация» договор долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома по ул.О***, корпус *** в З*** районе г.У***, по которому им должна быть передана однокомнатная квартира, предварительной проектной площадью 44,08 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составила *** руб., которую они оплатили в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в размере *** руб. и кредитных денежных средств – в размере *** руб., полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО ИТБ. 

По условиям кредитного договора процентная ставка подлежала уменьшению до 9,5% годовых после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости.

По договору долевого участия в строительстве плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома определено 10 марта 2014 года, срок передачи квартиры – в течение тридцати дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 10 апреля 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только                      12 января 2015 года.

Из-за нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию они понесли убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту с мая 2014 года.

Просили взыскать с ЗАО «Строительная корпорации» в пользу Зарубина И.Л. неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50%  от присужденной судом неустойки, убытки по переплате процентов по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере  *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в пользу   Зарубиной Н.П. – неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50%                         от присужденной судом неустойки, убытки по переплате процентов по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере            *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен открытое акционерное общество Коммерческий банк «Иневестрастбанк» (ОАО ИТБ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина И.Л., Зарубиной Н.П. – Кучембаев А.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют уважительные причины нарушения сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, судом не исследовался вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с тем, что переплата истцами процентов по кредитному договору стоит в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору.

Ссылается на многочисленные описки в решении, которые свидетельствуют о невнимательности судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Зарубина Н.П., представитель ОАО ИТБ в суд апелляционной инстанции не явились. Зарубина Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ОАО ИТБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года Зарубин И.Л.,                       Зарубина Н.П. заключили с ЗАО «Строительная корпорация» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***

По условиям договора ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом южнее школы № *** по ул.О*** корпус *** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Зарубину И.Л., Зарубиной Н.П. (участникам долевого строительства по договору).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № ***, расположенная в первом подъезде на шестом этаже, предварительной проектной площадь. 44,08 кв.м.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома договором определено 10 марта 2014 года.

Право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставлялось участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Цена договора составляла *** руб., которая по его условиям уплачивалась частично за счет собственных денежных средств участников в размере *** руб., а также за счет кредитных денежных средств – в размере *** руб., полученных по соответствующему договору в ОАО ИТБ.

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 12 января 2015 года, передал объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи от                                       15 января 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованным выводам об их правомерности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, районный суд уменьшил ее размер до *** руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для взыскания неустойки в бо́льшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истицами не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствие другого жилья для проживания, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.

По делу усматривается, что истицы имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрированы до настоящего времени.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного решение в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как установлено выше, для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцами был заключен кредитный договор с ОАО ИТБ на сумму *** руб., сроком на 84 месяца.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, до последнего числа месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых.

С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка установлена в размере 9,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в связи с нарушением срока передачи объекта строительства и, как следствие, невозможность регистрации ипотеки приобретаемого жилья, суд первой инстанции исходил только из того, что обязательства истцом по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в этой части и принятии нового об удовлетворении требований истцов о взыскании указанных убытков.

Судом не учтено, что статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004                      № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам исключило возможность осуществить регистрацию ипотеки приобретаемого жилого помещения и, соответственно, привело к уплате процентов за пользование кредитом по более высокой ставке.

При таких обстоятельствах истцы безусловно понесли дополнительные расходы в размере *** руб. *** коп. в виде переплаченных процентов по кредиту за период с мая 2014 года (месяц, следующий за месяцем в котором должна быть осуществлена передача объекта недвижимости истцам, а также регистрация ипотеки) по январь 2015 года (месяц передачи объекта недвижимости истцам).

Расчет переплаченных процентов соответствует условиям кредитного договора и графику платежей по нему, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимается судебной коллегией.

В связи с увеличением размера удовлетворенной части исковых требований, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО «Строительная корпорации» в доход местного бюджета,                                          до *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  26 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Зарубина И*** Л***, Зарубиной Н*** П*** убытки в размере *** руб*** коп., по *** руб. *** коп. каждому.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета до *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зарубина И*** Л***, Зарубиной Н*** П*** – Кучембаева А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи