УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-788/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махлова А*** П*** на
решение Заволжского районного ссуда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Махлову А*** П***
удовлетворить частично.
Взыскать с Махлова А*** П*** в
пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору
о предоставлении и обслуживании карты № ***
в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Махлова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» Егоровой А.Е., просившей оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Махлову А.П. о взыскании суммы задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что
29 июля 2008 года Махлов А.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на
условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт
ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». При
подписании заявления клиент подтвердил,
что с условиями и тарифами по карте «Русский Стандарт» ознакомлен, полностью
согласен, их содержание понимает, и в
случае заключения банком с клиентом
договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк открыл ответчику счет и заключил договор
о карте, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб., в
дальнейшем лимит по карте был увеличен
до *** руб.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял
свои обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал
исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему
заключительный счёт-выписку 29 мая 2015 года со сроком оплаты до 28 июня 2015
года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке,
исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по
договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету
клиента, и составляет *** руб*** коп.,
из которых – *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. –неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика Махлова
А.П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные по делу требования банка по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Махлов А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ее автор
указывает, что договор о карте не был оформлен должным образом, банк не
предоставил суду оригинал или копию данного договора. Отсутствие договора
лишает заемщика возможности контролировать его условия и правильность
производимых банком финансовых операций по счету. Анкета-заявление намеренно
распечатана мелким шрифтом, что затрудняет восприятие текста. Договор
страхования считает заключенным с 2014 года, поскольку ранее от данной услуги
отказался. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание его
тяжелое материальное положение.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» с решением районного суда
соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Махлова
А.П. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 29 июля
2008 года Махлов А.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о
заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях,
изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк
Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о карте, в
рамках которого заемщик просил предоставить ему в пользование банковскую карту
«Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения операций с
использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых
превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и
осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
В рамках данного договора банк выпустил на
имя Махлова А.П. банковскую карту «Русский Стандарт Классик» и для
осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных
средств на счете карты, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.
По делу признается доказанным тот факт, что
между сторонами был заключен договор о карте № *** в письменной форме, а именно
имела место оферта о заключении договора о карте, состоящая из заявления
заемщика Махлова А.П. от 29 июля 2008 года, условий по картам и тарифов по
картам.
По данному соглашению бак фактически открыл
ответчику счет № ***,
т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в
заявлении, условиях и тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте
№ ***,
выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
В дальнейшем лимит по кредиту был увеличен до *** рублей.
При подписании заявления заемщик Махлов А.П.
указал, что в рамках договора о карте № *** он ознакомлен, полностью
согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания
настоящего заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с
размером процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат (абзац 3 заявления от
29 июля 2008 года).
Также Махлов А.П. согласился с условиями
соглашения и в той части, что в отношении его жизни и здоровья будут
заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких
договоров выгодоприобретателем; за его участие в программе банк вправе взимать
с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами; у него
отсутствуют ограничения для участия в данной программе, и он может являться
застрахованным лицом в рамках договоров страхования (абзац 2 заявления).
С учетом заявления заемщика Махлова А.П. на
момент заключения им договора о карте он также был подключен к Программе ЗАО
«Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов.
Согласно условиям договора о карте, клиент
обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат
кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами по
картам (п. 7.11 условий по картам).
С использованием карты клиентом были
совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений ответчиком по существу подтверждены.
Также по делу был
подтвержден довод банка о нарушении ответчиком условий договора о карте. Задолженность
по договору о карте ответчика на момент разрешения дела в суде составляет *** руб. Данная задолженность ответчиком не
погашена, направленная в его адрес счёт-выписка, в которой содержалось требование
погасить существенную задолженность, оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Махловым А.П. нарушены условия договора, на основании чего с него подлежит
взысканию образовавшаяся задолженность по кредитной карте.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Принимая
решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы
апелляционной жалобы Махлова А.П. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В силу
п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
Доказательств
в подтверждении доводов возражений на иск, а также доводов апелляционной жалобы
об отсутствии договорных отношений с банком по кредитной карте и по организации
страхования, действующего в рамках кредитных правоотношений, ответчиком не
представлено.
По
смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрет обязательной
зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных
товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца
(исполнителя). Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный
выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Пункт 5
условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов, являющейся дополнительным условием к условиям по картам,
предусматривает возможность отказа клиента от участия в программе, при
этом клиент вправе отказаться от участия
в Программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись
в банк (лично) с письменным заявлением
по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону
Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды
доступа.
Пункт
3.4.1.2 условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации
страхования клиентов, являющейся дополнительным условием к условиям по картам, предусматривает
возможность подключения к программе по телефону Call-Центра Русский Стандарт,
при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.
Указанным
правом заемщик воспользовался - на основании заявления Махлова А.П. от 28 июля 2011 года он был исключен из
Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов.
25
января 2014 года Махлов А.П., добровольно и осознанно, после получения
исчерпывающей информации об услуге по страхованию, принял решение вновь подключиться
к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.
По делу
не было представлено ответчиком допустимых законом доказательств заключения им
указанного договора о карте и соглашений
о страховании под принуждением.
Условия
договора ответчиком Махловым А.П. исполнялись на протяжении длительного период
времени (более 6 лет), им они оспорены не были, как и не были заявлены им
встречные требования о признании данных условий недействительными.
Каких-либо
ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания
обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.
Доводы
ответчика о том, что услуга страхования клиентов была ему навязана суд
обоснованно посчитал несостоятельными.
Иные
доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на изменение финансового
положения ответчика в связи с выходов его на пенсию, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Махлова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: