Дело №  4А - 58/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            16 февраля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н*** А*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года ООО «Завод Трехсосенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «Завод Трехсосенский» – Марагина О.В. обжаловала его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года постановление судьи городского суда отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартынова Н.А. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу решением областного суда, просит его отменить.

В своей жалобе Мартынова Н.А. не соглашается с выводами судьи Ульяновского областного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Магарина О.В., защищающая интересы ООО «Завод Трехсосенский», не соглашаясь с доводами жалобы, считает решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.  

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к административной ответственности послужило невыполнение требования от 17 августа 2015 года о предоставлении документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в трехдневный срок с момента его получения (до 22 августа 2015 года), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 22 ноября 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н*** А*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Трехсосенский» прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года, а срок давности привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье), утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Мартыновой Н*** А*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина