Дело № 4А - 62/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Рычкова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 07 октября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2015 года Рычков В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Рычков В.В. обжаловал его в
Жезнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении Рычков В.В. просит их отменить, а
производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного
правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что у него не имелось умысла на оставление
места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил повреждений
на автомобиле и шлагбауме. Просит учесть добровольное возмещение причиненного
вреда, наличие у него кредитных обязательств и нахождение на иждивении ребенка.
Указывает, что он (Рычков В.В.) работает водителем и лишение его права
управления транспортными средствами лишит его единственного дохода.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами
на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в
полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
полиции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия
водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного
движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Рычков В.В. 28 сентября 2015 года в 23 часа 17 минут в районе
дома ***, управляя автомобилем ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак
***, допустил наезд на шлагбаум, расположенный на въезде на территорию
гостиницы «Р***». В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Рычков В.В.
оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном
правонарушении от 06 октября 2015 года (л.д. 3), определением о возбуждении
дела об административном правонарушении от 01 октября 2015 года (л.д. 4),
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года (л.д. 6);
схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2015
года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями Рычкова В.В. и
свидетеля П*** О.Б. (л.д. 8-9), фотоматериалами (л.д. 15-16, 19-27), а также
иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности
достаточными для признания Рычкова В.В. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное Рычковым В.В. правонарушение
является малозначительным, в связи с тем, что умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку повреждения на
его автомобиле и на шлагбауме он не заметил, уже были предметом рассмотрения
судей предыдущих инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на
постановление им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований
для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Следует отметить, что контакт транспортного средства со шлагбаумом и
образование повреждений носили очевидный характер, Рычков В.В. знал о том, что
совершил наезд на шлагбаум, вышел из автомобиля, а затем скрылся с целью
избежать ответственности. При этом он (Рычков В.В.) не предпринял каких-либо
мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны
владельца шлагбаума.
Наказание Рычкову В.В. назначено справедливое в соответствии с санкцией
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере и отвечает требованиям ст. 4.1
КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены
характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его
совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного
суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу
судебного постановления, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 07 октября 2015 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Рычкова В*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов