УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-
864/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Журавлевой И*** Г*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, с учетом определения этого же
суда от 30 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества
«Альфа-Банк» к Журавлевой И*** Г*** о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой И*** Г*** в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ***
от ***2014 г. в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части
иска акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., ответчика Журавлевой
И.Г. и ее представителя Журавлева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «АЛЬФА-БАНК»
обратилось в суд с иском к Журавлевой И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании, расходов по оплате государственной
пошлины.
Требования мотивированы тем, что ***2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и
Журавлева И.Г. заключили соглашение о кредитовании за №***. Во исполнение
соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств
заемщику в размере *** руб. В соответствии
с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях
предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита
наличными №*** от ***.2014 г., а также в иных документах, содержащих
индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила *** руб.,
проценты за пользование кредитом – 33,49 % годовых. Сумма займа подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого
месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался
денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее
время Журавлева И.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные
платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным средствами не
уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения
Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день
просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется
неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется
штраф в соответствии с действующими
тарифами. Согласно расчету
задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Журавлевой
И.Г. перед истцом по состоянию на
20.08.2015 г. составляет *** руб., а именно: просроченный основной долг – ***
руб., начисленные проценты – *** руб., штрафы и неустойки – *** руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о
кредитовании № *** от ***.2014 г. в
размере *** руб., в том числе: *** руб.
- просроченный основной долг, *** руб.–
проценты, *** руб. - начисленные неустойки; расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Журавлева И.Г. не соглашается с
решением суда в части определения размера задолженности по кредиту. При этом
указывает, что из суммы задолженности должна быть вычтена сумма по договору
страхования, которую она не получила. Договор страхования с ней не заключался,
полис страхования не выдавался, она не была предупреждена о существенных
условиях договора страхования. Считает, что анкета не является договором
страхования. Кроме того, в нарушение
процессуальных норм права, суд необоснованно в нарушение ст.137 ГПК РФ, отказал
в принятии ее встречного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам дела, ***2014 ОАО «Альфа-БАНК» и
Журавлева И.Г. заключили соглашение о кредитование на получение кредита
наличными, во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику
в размере *** руб.
В связи с не исполнением принятых обязательств по возврату
кредита, банк обратился с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк»
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего
спора в оспариваемой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение,
основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и
требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные
правоотношения.
Согласно ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную
договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью
самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, в кредитных договорах может быть
предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в
качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при предоставлении кредитов
банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не
препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего
имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п. п. 1,
2 ст. 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги,
будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с
банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Заключая кредитный договор, ответчица лично заполнила и
подписала анкету на получение кредита наличными, в котором имелся раздел «заявление
на добровольное оформление услуги страхования».
Таким образом, ответчица выразила свое согласие быть
застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а
также поручила банку оплатить услуги за участие в Программе страхования.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том,
что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе
страхования.
Таким образом, намерение принять участие в программе
страхования ответчица выразила добровольно, право воспользоваться указанной
услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не
ограничивалось, доказательств иного ответчицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит
к выводу, что при заключении кредитного договора у ответчицы имелась свобода
выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования
жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление
ответчице услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка
осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось
обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с
согласия клиента.
Взимая плату за подключение к программе страхования,
заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению
заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой
договор, является в силу положений ст. 972
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423
Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной.
Участие заемщика в программе добровольного страхования
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному
договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и
здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству,
основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
В силу п. 2 ст. 958
ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3
ст. 958 ГК РФ).
Поскольку доводы ответчицы выводов суда первой инстанции
не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании
норм материального права применительно к сложившимся отношениям между
сторонами, с которыми по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может
согласиться.
Довод в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в
принятии встречного иска, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом
первой инстанции исследованы все возражения ответчицы и ее доводам дана
надлежащая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой И***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: