У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-653/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тагирова
О*** Р*** – Шнейдмиллера Р*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 октября 2015 года с учетом определения об исправлении
описки от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного
общества «Первый Объединенный
Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Тагировой З*** У***, Тагирова О*** Р*** в пользу Публичного акционерного
общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в
размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк»
(ПАО «Первобанк») обратилось в суд с
иском к Тагировой З.У., Тагирову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между ОАО
«Первобанк» и ООО «РоЭлТа» заключен кредитный договор № ***, по которому ООО «РоЭлТа» был
предоставлен кредит в размере *** руб. под 18,5% годовых на срок до 25.04.2016.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 25.04.2014 заключены договоры поручительства с Тагировой
З.У. и Тагировым О.Р. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ООО
«РоЭлТа» была предоставлена сумма
кредита. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал
просрочки, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного ПАО
«Первобанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по
кредитному договору № *** от 25.04.2014
в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате
госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«РоЭлТа».
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тагирова О.Р. –
Шнейдмиллер Р.В. просит решение отменить. При этом указывает, что между Тагировым О.Р. и
ПАО «Первобанк» была достигнута устная
договоренность о переводе задолженности на ответчика, как на физическое лицо, в
связи с банкротством основного должника ООО «РоЭлТа», на основании чего Тагиров
О.Р. не производил погашение задолженности.
Также судом необоснованно было отказано в снижении неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Первобанк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 25.04.2014 между ОАО «Первобанк» и
ООО «РоЭлТа» заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого ООО «РоЭлТа»
был предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 18,5 % годовых со сроком погашения кредита 25.04.2016.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору были
заключены договоры поручительства с Тагировой З.У., Тагировым О.Р. №*** от
25.04.2014, №*** от 25.04.2014, в соответствии с условиями которых поручители
обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как
и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в
полном объеме, кредитные средства в размере *** руб. были перечислены на
текущий счет ООО «РоЭлТа» 25.04.2014.
Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том
числе ссудная задолженность в размере *** руб., просроченная задолженность по
процентам в размере *** руб., задолженность по пене за проценты в размере *** руб., задолженность по пене за
кредит в размере *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере ***
руб.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 в отношении ООО
«РОЭЛТА» введена процедура
наблюдения. ПАО «Первобанк»
включен в третью очередь реестра
кредиторов ООО «РОЭЛТА» с суммой
требований по кредитному договору № *** в размере
*** руб., в том числе пени – *** руб.
Правильность расчета ответчиками не оспорена.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита и положения статей 307,
309, 361, 363, 807, 809
- 811,
819
ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Первобанк» о взыскании
задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на
то, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, подтверждающим
достижение устной договоренности между Тагировым О.Р. и истцом о переводе
задолженности на Тагирова О.Р., как на физическое лицо в связи с банкротством
основного должника ООО «РоЭлТа».
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательств, подтверждающих перевод задолженности на Тагирова О.Р., стороной
ответчика не представлено.
Представитель Тагирова О.Р. в апелляционной жалобе также
оспаривает законность принятого судом решения в части не применения судом первой
инстанции положений ст. 333
ГК РФ о снижении размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан
арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам
дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за
нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер
для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения
потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может
являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1
статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении
размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия
кредитного договора о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по
нему, которые стороны согласовали между собой. На основании принципа свободы
договора ст. 421
ГК РФ размер неустойки определен между банком и заемщиком соглашением сторон,
условие о неустойке сторонами не оспаривалось.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, ответчики не представили. Ответственность за просрочку
исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.
Принимая во внимания последствия нарушения заемщиком
принятых на себя обязательств по кредитному договору, период неисполнения
договора, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, судебная
коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям
нарушения обязательств.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для
удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера
неустойки, применении ст. 333
ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции
принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении
норм материального права. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тагирова
О*** Р*** – Шнейдмиллера Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи