УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-621/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильинского А*** В***
– Ричмонд К*** А*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ильинского А*** В*** к открытому
акционерному обществу «Государственная
страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ильинского А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильинский А.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания
«Югория» (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz
S 600, г.р.з. ***.
17.07.2014 в 23 час.
30 мин. на 184 км автодороги Ц***-У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Subaru Impreza, г.р.з.
***, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель автомобиля Subaru Impreza, гражданская ответственность
которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, а также
добровольного страхования в ОАО «ГСК Югория».
Согласно отчёту
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
22.10.2014 с
задержкой на 53 дня ответчик произвел
выплату страхового возмещения в сумме *** руб., а 27.01.2015 ответчик произвел
выплату по полису ДГО в сумме *** руб. ***
коп., а всего на общую сумму *** руб. ***
коп.
Направленная в адрес
ответчика претензия с просьбой доплатить
оставшуюся сумму - *** рублей *** коп.,
оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ
в рамках ДГО, пени в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день
просрочки в рамках ОСАГО - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме - *** руб.,
расходы за промер геометрии кузова *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – Сантросян Т.А., ОАО «Русская страховая
транспортная компания».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Ильинского А.В. – Ричмонд К.А. просит отменить решение
суда. Ссылается на ненадлежащее извещение истца, его представителя и третьего
лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» о слушании дела. Полагает,
что до разрешения частной жалобы на определение Тверского районного суда
г.Москвы от 30.06.2015 о передаче дела по подсудности, данное дело не может быть
рассмотрено, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Судом установлено,
что автомашина Mercedes-Benz S 600, г.р.з. ***, была зарегистрирована в органах
ГИБДД на имя Ильинского А.В. в период с 04.06.2014 по 11.10.2014.
Автомашина Subaru Impreza,
г.р.з. ***, была зарегистрирована на имя Сантросяна Т.А. с 31.10.2012 по 22.01.2015.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля Subaru Impreza, принадлежащего
Сантросяну Т.А., на 17.07.2014 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору
ОСАГО (страховой полис серии *** № ***), а также по договору ДГО (договор серии
*** от 20.09.2013).
Из определения об
отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, справки о ДТП, следует, что
17.07.2014 в 23.30 часов на 184 километре автодороги У***-Ц*** водитель
Сантросян Т.А., управляя автомобилем Subaru Impreza, не убедился в
безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину Mercedes-Benz
S 600 под управлением Ильинского А.В.
ОАО «ГСК «Югория»
произвело истцу страховую выплату в связи с указанным дорожно-транспортным
происшествием по договору ОСАГО в размере *** рублей, по договору ДГО – ***
рублей *** коп.
Истец обратился в
ООО «C***» для проведения оценки прав требования по возмещению вреда, возникших
вследствие ДТП с участием его автомобиля.
Согласно заключению
№ *** от 15.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz
S 600, принадлежащего Ильинскому А.В., с учетом износа заменяемых запасных
частей, составляет *** рублей.
Поскольку ОАО «ГСК
«Югория» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу
была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№ *** от 30.09.2015
следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz
S 600, г.р.з. ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ***
от 15.08.2014, составленном ООО «C***», не могли быть образованы при ДТП от 17.07.2014.
Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67
ГПК РФ, признано допустимым доказательством.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наступление страхового случая истцом не
доказано.
Решение суда в указанной части представителем истца не оспаривается.
В жалобе представитель истца ссылается на не
надлежащее извещение истца, его представителя о слушании дела. Данные доводы
являются несостоятельными, поскольку о слушании дела на 07.10.2015 на 16 час.
Ильинский А.В. был извещен посредством телеграммы, заказным письмом, которое
было вручено ему 06.10.2015. Представитель истца Ричмонд К.А. была извещена о
слушании дела посредством электронной почты.
Ссылка представителя истца в жалобе на то,
что до разрешения частной жалобы на определение Тверского районного суда
г.Москвы от 30.06.2015 о передаче дела по подсудности, данное дело не может
быть рассмотрено, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной
коллегией отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе Ричмонд К.А. не
оспаривает правомерность передачи дела из одного суда в другой.
Кроме того, передача гражданского дела на
рассмотрение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по месту жительства истца
не повлекла нарушение его прав и законных интересов. Также судебная коллегия
учитывает, что истцом было заявлено о ДТП, произошедшем в Ульяновской области,
соответственно представление необходимых доказательств при рассмотрении дела
Засвияжским районным судом г.Ульяновкса для истца было доступнее.
Иные доводы апелляционной жалобы на
правильность постановленного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильинского А*** В*** – Ричмонд
К*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи