УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-617/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 октября 2015 года с
учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Погодину С*** Н*** о
возложении обязанности освободить земельный участок, расположенного по адресу:
г. У***, ул. А*** за ТЦ «А***» путем демонтажа за свой счет металлического
гаража, взыскании неосновательного обогащения отказать
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Погодина
С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Погодину
С.Н. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 специалистами
отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска (КУГИГ администрации
г.Ульяновска) в рамках обследование земельного участка, расположенного по адресу:
У*** область, г.У***, З*** район, ул. А***а, было выявлено, что на земельном
участке ориентировочной площадью 16,5 кв.м, за ТЦ «А***», расположен
металлический гаражный бокс, используемый ответчиком без оформленных в
установленном порядке земельно-правовых документов, что нарушает права и
законные интересы муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того,
истец считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение,
поскольку он фактически пользуется земельным участком и не вносит за это
никакой платы.
С учетом изложенного администрация г.Ульяновска просила суд
обязать ответчика освободить земельный
участок, расположенный по адресу: г.У***, З*** район, ул. А***, за ТЦ «А***»,
путем демонтажа за свой счет возведенного металлического гаражного бокса,
взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью
16,5 кв.м, с кадастровым номером ***, за
период с 01.09.2012 по 20.08.2015 в размере
*** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
изменить решение суда, взыскав с Погодина С.Н. сумму неосновательного
обогащения в размере *** руб. Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в
исковом заявлении, и считает, что поскольку Погодин С.Н. пользовался земельным
участком без надлежащего оформления прав, не вносил арендные платежи, то у
ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного
обогащения в размере платы за пользование земельным участком в размере *** руб.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 31.07.2015 специалистами отдела
муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска было проведено обследование земельного участка,
расположенного по адресу: У*** область, г. У***, З*** район, ул. А***а!%.
В ходе обследования вышеуказанного земельного участка было
выявлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 16,5 кв.м, за ТЦ «А***»
расположен металлический гаражный бокс, используемый ответчиком без оформленных
в установленном порядке земельно-правовых документов
Поскольку Погодин С.Н. освободил данный земельный участок, вывез
с него металлический гараж, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
исковых требований о демонтаже гаража. Решение суда в указанной части не
оспаривается.
Администрация города Ульяновска в апелляционной жалобе не
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для
удовлетворения иска в данной части, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации,
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из представленных в дело доказательств,
Погодин С.Н. пользовался металлическим гаражом, расположенным в районе ул. А***
в З*** районе г. У***, однако после предъявления администрацией города
Ульяновска требования о демонтаже гаража конструкция гаража была ответчиком
демонтирована, и участок под гаражом освобожден.
Принимая во внимание, что ранее администрация города не
предъявляла к Погодину С.Н. требований об освобождении земельного участка под
гаражом, а после предъявления такого требования, оно было ответчиком исполнено,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения
прав истца.
При этом судом обоснованно принято во внимание то
обстоятельство, что спорный земельный участок надлежаще не сформирован, его
размеры являются ориентировочными, достоверных сведений о площади участка не
имеется, какого-либо соглашения о предоставлении ответчику земельного участка с
условиями по его площади и стоимости сторонами не заключалось, и,
соответственно, ответчик не уклонялся от заключения такого соглашения.
Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика
неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме является верным.
Принятое по делу решение основано на объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 22 октября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 11
декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи