УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-423/2016 (№33-6026/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова
А*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества между Подъелец Е*** А*** и Трухановым А*** К***.
Признать за Подъелец
Е*** А*** право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной
по адресу: У*** область, г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Признать за
Трухановым А*** К*** право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г У***, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Прекратить право
общей долевой собственности Труханова А*** К*** на 99/100 доли квартиры, расположенной
по адресу: У*** область, г. У***, ул. М***,
д. ***, кв. ***.
Прекратить право
общей долевой собственности Подъелец (Трухановой) Е*** А*** на 1/100 доли
квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. У***, ул. М***, д. ***, кв.
***
Взыскать с Труханова
А*** К*** в пользу Подъелец Е*** А*** судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Труханова А.К., его представителя Лагойдо
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Подъелец Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подъелец Е.А.
обратилась в суд с иском к Труханову А.К. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска
указала, что с 18.10.2008 по 20.11.2013 состояла в зарегистрированном браке с
ответчиком.
В период брака по
договору купли-продажи от 05.04.2011 была приобретена в ипотеку двухкомнатная
квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул.М***, д. ***, кв.***.
Несмотря на то, что
в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру:
за ней – 1/100, за ответчиком – 99/100, квартира является общей совместной
собственностью супругов, поскольку соглашение о ее разделе не достигнуто, брачный
договор не заключался. В связи с тем, что ответчик сменил замок и не пускает ее
в данную квартиру, просила суд взыскать с Труханова А.К. в ее пользу денежную
компенсацию за причитающиеся ей 49/100 доли квартиры, признать за ней право на
получение компенсации 13% от 49/100 доли квартиры.
Определением суда от
28.10.2015 производство по делу в части признания права на получение
компенсации в размере 13% от стоимости 49/100 доли квартиры прекращено в связи
с отказом истицы от иска в этой части.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены - ПАО «Сбербанк России», ИНФР России по Ленинскому
району г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Труханов А.К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в
иске. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку
требований о признании права собственности на ½ долю квартиры истица не заявляла, а просила
взыскать лишь денежную компенсацию за 49/100 долей. Указывает, что спорная
квартира не является совместно нажитым имуществом, так как между супругами было
достигнуто соглашение о том, что квартира приобретается в общую долевую
собственность. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки тому
обстоятельству, что квартира приобреталась в кредит, который до настоящего момента
погашается им. Несмотря на то, что Подъелец Е.А. является созаемщиком, участия
в погашении задолженности по кредиту она не принимает.
В возражениях на
апелляционную жалобу Подъелец Е.А. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул.М***, д***, кв.***,
принадлежит на праве общей долевой собственности Трухановой (Подъелец) Е.А.
(1/100 доля) и Труханову А.К. (99/100 долей) на основании договора купли-продажи
квартиры от 05.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от
09.04.2011.
Данная квартира
обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору от 31.03.2011,
заключенному Трухановым А.К., Трухановой (Подъелец) Е.А. (созаемщики) с ОАО «Сбербанк
России».
Спорная квартира
приобретена сторонами в период их брака, который прекращен 23.12.2013 на
основании решения мирового судьи
судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.11.2013.
Из договора
купли-продажи следует, что квартира приобретена за *** рублей, *** рублей
покупатели Труханов А.К. и Труханова Е.А. передали до подписания договора,
оставшаяся сумма *** руб. оплачивается покупателями за счет кредитных денежных
средств ОАО «Сбербанк России».
По кредитному
договору от 31.03.2011 с ОАО «Сбербанк России» стороны несут солидарную
ответственность по возврату кредитных денежных средств. Кредит предоставлен
сторонам на срок 360 месяцев, то есть до 31.03.2041.
Разрешая спор о
принадлежности каждому из бывших супругов спорной квартиры по ½ доле
каждому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является
совместной собственностью. То обстоятельство, что квартира была оформлена в
общую долевую собственность, само по себе не свидетельствует об изменении
режима совместной собственности, поскольку брачный договор между сторонами не
заключался.
Судебная коллегия
полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,
постановленными на основании правильно установленных юридически значимых
обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Статьей 34
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исключение из общего
правила составляют случаи, когда супругами установлен иной режим этого
имущества (п. 1 ст. 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй
п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), т.е. законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с абз. 1 п. 3
ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке.
В силу п.1 ст.39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку брачный
договор между супругами Трухановыми не заключался, спорная квартира приобретена
сторонами в период брака по возмездной сделке за счет совместных денежных
средств, в том числе кредитных, обязанность по возврату которых возложена
кредитным договором на обе стороны, судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что в силу приведенных положений Семейного кодекса Российской
Федерации данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим
разделу в равных долях.
Доводы жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности
решения суда по делу.
Судебная коллегия
считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены
судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на
основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением
требований статьи 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на
правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка Труханова
А.К. на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований,
судебной коллегией отклоняется, поскольку истицей заявлены требования о разделе
совместно нажитого имущества, предметом спора является вышеуказанная квартира.
Требования истицы о выплате компенсации за причитающуюся ей долю квартиры,
производны от требований о признании права собственности на ½ долю
данной квартиры, поскольку без определения долей на квартиру, суд не мог
разрешить требования о выплате компенсации.
В силу изложенного судебная коллегия находит
решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Труханова А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи