УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-684/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей    Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К., 

при секретаре  Русаковой И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Кудряшова А*** С***  в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату судебной экспертизы в сумме   *** руб. *** коп.

Взыскать с Кудряшова А*** С***  в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Кудряшов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. У***.

11.07.2015 года во время сильного ливня произошло затопление тех.этажа 1-го подъезда дома № *** и квартиры истца. Причиной затопления явилось нарушение трубы ливневой канализации в месте стыка с крышей и удаление разборного соединения для очистки в месте стыка трубы ливневой канализации с крышей.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб.

20.07.2015 он обратился в ООО «УК ЦЭТ» с просьбой в добровольном порядке устранить указанные недостатки,  возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего момента свои обязательства управляющая компания не исполнила.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать стоимость ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по ремонту гитары в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Производство по делу в части обязания ответчика произвести текущий ремонт кровли (крыши) над квартирой № *** по ул. Л*** в г. У*** прекращено определением суда от 08.10.2015.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.С. не соглашается с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что суд, применяя правила пропорции к первоначальным исковым требованиям, не учел, что истцом требования были уточнены. Более того, повторная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, в которой не было необходимости, поскольку согласно акту ООО «ЦЭТ» причиной пролива явилась неисправность ливневой канализации. Просил учесть, что указанный пролив явился повторным по причине того, что ответчик не выполнил возложенные на него решением от 29.05.2014 обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой №*** дома №*** по ул.Л*** в г.У***.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец обжалует решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива от 11.07.2015, в размере *** руб. (из них *** ру6 – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – стоимость поврежденного имущества, *** руб – досудебная оценка).

Поскольку данный пролив является повторным, и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2014 в пользу истца по предыдущему проливу взыскивалась стоимость восстановительного ремонта, что не было учтено при досудебной оценке, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По заключению экспертов Торгово-промышленной палаты №№ *** от 05.11.2015, пролив квартиры истца, произошедший 11.07.2015, является повторным. При сравнении отделки помещений квартиры по состоянию на 15.05.2014 и 26.10.2015 выявлено, что на момент осмотра 26.10.2015 ремонтные работы для устранения повреждений отделки от ранее имевшего место пролива выполнены в объеме меньше предусмотренного сметным расчетом ЛС-1 заключения эксперта №*** от 22.05.2014, а именно выполнена частичная смена отделки жилой комнаты, вместо учтенной полной.

Сметная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, кв.***, образовавшихся в результате пролива от 11.07.2015, определена локальной сметой          № ЛС1.1и составляет в ценах 4 квартала 2015г. (на момент проведения экспертизы) *** руб. *** коп.

Проведение ремонтных работ для восстановления функциональных свойств гитара фирмы «V***», возможно. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению отклеивания подставки от деки составляет *** руб.

После проведения экспертиз исковые требования истцом были уменьшены с *** руб. до *** руб., что свидетельствует о частичной необоснованности изначально заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы должен решаться с учетом требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание фактически частичный отказ истца от первоначально заявленных требований.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика о явном завышении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова А*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи