УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья И.Г. Горбунова                                                                      Дело № 33-669/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           09 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Керимовой И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант»  в пользу Керимовой И*** А*** страховое возмещение в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф *** руб., за оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению генеральной доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО САК «Энергогарант» Быльновой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Керимова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar X – type, государственный регистрационный знак № ***, гражданская ответственность водителя данного автомобиля застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

18.04.2015 в *** по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Воронковой М.О. и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Бакшаева А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108. В результате ДТП автомобиль Jaguar X – type получил механические повреждения.

После случившегося в установленный законом срок страховщик был извещен о данном происшествии, также в компанию ОАО САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - *** рублей,  расходы по оценке данного ущерба - *** рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате почтовых расходов - *** руб., почтовые расходы по оплате услуг по направлению телеграммы - *** руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии - *** рублей,  расходы по оплате услуг по направлению СД-диска с фотографиями повреждений а/м и ее элементами - *** рублей, расходы по составлению генеральной доверенности - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Залюков Р.М. с учетом выводов судебного эксперта  исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просил взыскать *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО САК «Энергогарант» не соглашается с решением суда, просит отменить данное решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами, что проявилось в непредставлении с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию необходимых документов, а также в существенном завышении суммы первоначального иска. Письмом от 19.06.2015 истице было разъяснено, какие документы в соответствии с Правилами обязательного страхования необходимо представить для рассмотрения заявления об убытке, однако данные документы от истицы не поступили.

По телеграмме истицы представитель страховой компании прибыл для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля 08.07.2015 к 09.00 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, ***, однако в назначенное время автомобиль истицей не был предъявлен, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате неисполнения истицей своих обязанностей по договору ОСАГО, рассмотрение ее заявления и производство страховой выплаты оказалось невозможным.

Автор жалобы полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истицы штрафа, досудебных расходов, компенсации морального вреда.

Также суд не учел выводы проведенной пол делу судебной экспертизы, согласно которой имеет место несоответствие объяснений водителя автомобиля Jaguar X – type в части расположения данного автомобиля на проезжей части на момент ДТП.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Материалами по делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jaguar X –type, государственный регистрационный знак № *** 199.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 18.04.2015. Так, в указанный день в *** час. 05 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** произошло столкновение автомобиля истицы Jaguar X–type, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Воронковой М.О. и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Бакшаева А.А.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждена вина в данном происшествии водителя Бакшаева А.А., не уступившему дорогу транспортному средству истицы при выезде с прилегающей территории. Данным водителем были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы, подтвержденные материалами административного дела, (постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2015 о привлечении к административной ответственности водителя Бакшаева А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия) сторонами по делу не оспариваются.

На момент случившегося гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar X–type, государственный регистрационный знак № ***, Керимовой И.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис серии ССС № ***).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 ­ФЗ, п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, - возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В  силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ  обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;  договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на  законном основании. При заключении: договора обязательного страхования страховщик  вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 вышеприведенного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу после имевшего место ДТП истица Керимова И.А. 10.06.2015, в установленный законом срок, обратилась к ответчику с претензией, предоставив в страховую компанию необходимые документы.

Однако, данная претензия осталась без рассмотрения (л.д. 40, 41).

Повторное обращение истицы с претензией к ответчику имело место 27.07.2015, которая также была оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда, штрафа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на основании первоначально представленных истицей материалов невозможно было произвести страховые выплаты, по существу, отсутствовали правовые основания для таких выплат, ранее был предметом судебного разбирательства, данному доводу была дана судом надлежащая правая оценка.

Данных, указывающих на злоупотребление истицей своими правами либо неисполнение ею обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчиком по делу - ОАО САК «Энергогарант» не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Jaguar X–type государственный регистрационный знак № ***  с учетом износа составляет *** рублей.

Заключению данной экспертизы дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

_{Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании,} эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой заключению эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части неправомерного взыскания штрафа и морального вреда, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Ульяновской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: