УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                         Дело № 33-703/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Костюниной Н.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Русаковой И.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой А*** А*** к Товариществу собственников недвижимости «Комбинат», Муниципальному унитарному предприятию «Ишеевское» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке экспертизы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда по *** рублей с каждого из ответчиков отказать.

Взыскать с Суворовой А*** А*** в пользу Ульяновской Торгово - Промышленной палаты судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме               *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Суворовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСН «Комбинат» Земляновой А.А., представителя МУП «Ишеевское» Елизаровой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Суворова А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Комбинат» (ТСН «Комбинат») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ***  дома № *** по ул.Н***, *** в р.п.И***. Дом находится в ведении ТСН «Комбинат». 18.06.2015 примерно в 6 часов в результате несанкционированного запуска ХВС в систему водоснабжения дома под высоким давлением был поврежден фильтр очистки воды, установленный в ее квартире, и квартира была затоплена.

Затопление квартиры произошло из-за неисполнения ТСН «Комбинат» своих обязанностей по своевременному уведомлению жильцов о предстоящем отключении ХВС, а также о времени подачи ХВС в многоквартирном доме. Последствия затопления ответчиком не устранены, ремонтные работы до настоящего момента не выполнены. С учетом уточненных требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ТСН «Комбинат», МУП «Ишеевское» стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере *** руб. *** коп., стоимость досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое, удовлетворив требования в полном объеме.

Автор жалобы критически относится к результатам судебной экспертизы и считает, что ее выводы нельзя положить в основу решения суда.

Эксперт Л*** А.А. при вынесении окончательного заключения указывает, что магистральный фильтр не имел очагов капельного подсекания, что не соответствует действительности, так как даже на фотоснимках, сделанных при осмотре, видно, что следы подтекания уже застарелые.

Кроме того, в заключении эксперта не указано о том, какие исследования фильтра проводились, как проверялась его работоспособность, что свидетельствует о визуальном осмотре, на основании чего сделан неверный вывод о том, что магистральный фильтр очистки холодной воды на момент пролива не имел очагов капельного подтекания, является работоспособным и не является источником пролива.

Считает необоснованным вывод эксперта о том, что ни превышения давления, ни гидравлического удара система ХВС не испытывала, поскольку гидравлический удар невозможно зафиксировать спустя 4 месяца, а также на оснований показаний жильцов дома.

Указывает, что вывод эксперта о том, что произошло самопроизвольное откручивание гайки шланга подводки холодной воды к стиральной машине, основан на фотоснимке стиральной машины с открученным шлангом, сделанным спустя час после пролива. Стиральная машина не могла находиться после пролива с прикрученным шлангом, поскольку ее необходимо было отодвинуть для уборки воды с пола.

Доводы эксперта А*** А.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку тот не присутствовал при осмотре квартиры 22.10.2015, а проводил лишь визуальный осмотр магистрального фильтра при составлении акта пролива квартиры истицы 18.06.2015 при отключенном водоснабжении.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «Н***».

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Комбинат» и МУП «Ишеевское» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Суворова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, У*** район, р.п.*** Н*** д.*** кв.*** (л.д.200).

С 29.04.2015 многоквартирный жилой дом № *** по ул. Н*** в р.п. И*** находится в управлении ТСН «Комбинат».

18.06.2015 примерно в 6-00 часов произошло затопление квартиры истицы, в результате чего были залиты полы в коридоре, кухне, ванной, в жилой комнате, а также повреждена мебель.

В тот же день 18.06.2015 в 8 час был составлен акт о последствиях залива с участием председателя ТСН «Комбинат» Земляновой А.А., истицы Суворовой А.А., соседа из квартиры № *** А*** А.Н.

Согласно данному акту причина пролива не установлена, обнаружена вода в помещении санузла, в коридоре, кухне. Отмечено, что стиральная машина была в брызгах.

По заключению экспертов Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты № №*** от 06.11.2015, проводивших экспертизу на основании определения суда от 08.10.2015, причиной пролива квартиры № *** в д. *** по ул. Н*** р.п. И*** У*** района У*** области, имевшего место 18.06.2015, является са­мопроизвольное отворачивание гайки шланга подводки холодной воды к стиральной машине, установленной в санузле квартиры.

Магистральный фильтр очистки воды, установленный в санузле квартиры № *** в д. *** по ул. Н*** р.п. И*** У*** района У*** об­ласти, на момент пролива не имел даже очагов капельного подтекания. На момент про­ведения экспертизы указанный фильтр полностью работоспособен, т.е. не являлся источником пролива.

При исследовании магистрального фильтра очистки воды обнаружены поверхно­стные повреждения корпуса клапана сброса давления в виде поверхностных механи­ческих повреждений боковых поверхностей и торца корпуса. Указанные повреждения уже были на момент пролива 18.06.2015 и не изменились на момент осмотра 22.10.2015. За указанный период времени, судя по естественным отложениям пыли у основания клапана, подтекания воды под клапан не происходило.

При исследовании фильтра каких-либо иных повреждений элементов фильтра не обнаружено. Фильтр полностью герметичен.

При исследовании фильтра какой-либо маркировки на корпусе и элементах фильтра не обнаружено. Сравнением данного фильтра с аналогами установлено, что исследуемый фильтр рассчитан на максимальное давление 8 атм.

Исследованный фильтр не имеет признаков воздействия повышенного давления (гидравлического удара) с характерными деформационными необратимыми изменениями в состоянии элементов конструкции и потерей герметичности.

На момент прове­дения экспертизы данный фильтр герметичен и пригоден для дальнейшего использо­вания.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт  Л*** А.А. выводы экспертизы поддержал в полном объеме,  пояснил, что причиной пролива квартиры  № *** в д. *** по ул. Н*** р.п. И*** У*** района У*** области, имевшего место 18.06.2015, является са­мопроизвольное отворачивание гайки шланга подводки холодной воды к стиральной машине, установленной в санузле квартиры, которое не могло произойти вследствие отключения или пуска холодной воды в системе. Пролив квартиры в результате протечки фильтра произойти не мог, гидроудар в системе ХВС материалами дела не подтвержден и технически до данной квартиры  не мог дойти.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истицы о том, что пролив произошел вследствии несанкционированного запуска ХВС в систему водоснабжения дома под высоким давлением, в результате чего был поврежден фильтр очистки воды, основаны на заключение ООО «Н***» от 25.06.2015.

Поскольку данное экспертное исследование проведено по инициативе истицы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того, оно не мотивировано, приведено формально, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Кроме того, при составлении 18.06.2015 акта о последствиях залива спустя два часа после произошедшего, истица не указывала о том, что пролив случился вследствии повреждения фильтра очистки воды, не говорила она об этом и свидетелю Т*** С.А., с которой вместе работает (л.д.153).

Доводы истицы о наличии гидравлического удара в системе ХВС также были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи