УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-260/2016 (№ 33-5862/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашаева П*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Пашаева П*** Р*** к Бондаренко К*** И***, открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества - здания магазина по адресу: г.У***, ул.Т***,
д.***, кадастровый номер *** от ареста,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Пашаева П.Р., его представителя Лагойда И.А.,
ответчика Бондаренко К.И., его представителя Алеевой З.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Муртаковой М.Г., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашаев П.Р.
обратился в суд с иском к Бондаренко К.И., ОАО «Сбербанк России» об
освобождении имущества от ареста и
исключении его из описи.
В обоснование иска
указал, что по договору купли-продажи от 30.04.2015, заключенного с Бондаренко
К.И., приобрел в собственность здание магазина по адресу: г.У***, ул. Т***, за *** руб. В этот же день пакет документов
по сделке был сдан в регистрирующий орган
09.06.2015 в
Управление Росреестра по Ульяновской области было подано заявление о
приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что из-за
задолженности Бондаренко К.И. еще 13.08.2014 на здание магазина был наложен
арест, о чем истец не был осведомлен.
13.07.2015 после
погашения задолженности Бондаренко К.И. в размере *** руб. и снятия ареста, в
Управление Росреестра было подано
заявление о возобновлении государственной регистрации.
24.07.2015 за истцом
в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание
магазина.
Постановлением
судебного пристава - исполнителя по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 14.07.2015 в целях
исполнения исполнительного документа (исполнительный лист *** № ***), выданного
11.06.2015 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, был наложен арест на
имущество Бондаренко К.И., в том числе, и на здание магазина по указанному адресу.
Поскольку договор купли-продажи
от 30.04.2015 сторонами исполнен, на момент регистрации договора купли-продажи
в ЕГРП здание под арестом не находилось и запрета на совершение регистрационных
действий не было, постановление о наложении ареста от 14.07.2015 поступило в
Управление Росреестра для исполнения 27.07.2015, просил освободить
принадлежащее ему здание магазина по адресу: г.У***, ул.Т***, д.*** от ареста и
исключить его из описи.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, отдел судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Ульяновской области.
Разрешив заявленные требования
по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пашаев П.Р. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении
иска. В жалобе указывает, что определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11.06.2015 об аресте имущества Бондаренко К.И. не было
исполнено в срок, поскольку исполнительное производство возбуждено спустя
месяц. Постановление о наложении ареста, вынесенное 14.07.2015, поступило в
Управление Росреестра лишь 27.07.2015, на тот момент когда он уже являлся
собственником здания магазина по ул.Т***, д.***, что является основанием для
освобождения имущества Пашаева П.Р. от ареста. Просит учесть, что на момент
приобретения спорного имущества он не знал о наличии долгов у Бондаренко К.И. и
более того, в мае 2015 года арест со здания магазина был снят и запись о
наличии обременения аннулирована.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом 28.11.2008 за Бондаренко К.И. в ЕГРП было
зарегистрировано право собственности на здание магазина по адресу: г.У***, ул.Т***,
д.***.
30.04.2015 по
договору купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, Бондаренко
К.И. продал данное здание Пашаеву П.Р. за *** руб.
18.05.2015
государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание
была приостановлена в связи с тем, что на основании постановления ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска от 13.08.2014 на здание был наложен арест
(л.д.23).
Арест был наложен в
рамках исполнительного производства от 16.07.2014 № *** о взыскании с Бондаренко
К.И. *** руб. (л.д.89).
О наложении данного
ареста в адрес Бондаренко К.И. было направлено уведомление государственного
регистратора от 19.08.2014 (л.д.90).
26.05.2015 на
основании постановления ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску о снятии ареста с имущества должника от 20.05.2015, запись об
аресте на данное здание погашена (л.д.91).
24.07.2015 в ЕГРП
зарегистрировано переход права собственности и право собственности Пашаева П.Р.
на здание магазина (л.д.27).
28.07.2015 на
основании постановления ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2015
проведена государственная регистрация ареста №*** на вышеуказанное здание
магазина (л.д.29).
Постановление о
наложении ареста на имущество должника от 14.07.2015 вынесено судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** от
10.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа *** № *** от
11.06.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, о наложении
ареста на имущество должника Бондаренко К.И. в пределах суммы исковых
требований *** руб. *** коп. в
пользу ОАО «Сбербанк России».
Указанный арест
наложен судом в рамках обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «В***», ООО
«Э***», ООО «М***», ООО «Э***», Бондаренко К.И., Б*** В.Н. о взыскании
задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска.
Согласно ст. 141
ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в
суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по
обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Частью 1 ст.
142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска
приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения
судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ограничения,
установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в
действие в момент его вынесения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с момента наложения ареста на спорное здание магазина,
Бондаренко К.И. был лишен права совершать действия, направленные на
распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
Переход права
собственности и право собственности Пашаева П.Р. на вышеуказанное здание
магазина было зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2015, то есть после наложения на него
ареста судебным приставом-исполнителем 14.07.2015, когда собственником
имущества являлся Бондаренко К.И.
При таких
обстоятельствах оснований для освобождения указанного имущества от ареста,
принятого в обеспечение иска, у суда не имелось.
С доводами представителя
Пашаева П.Р., изложенными в суд апелляционной инстанции, о том, что Пашаев П.Р.
является добросовестным приобретателем,
судебная коллегия согласиться не
может по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце
третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества
при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что
она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Установленные по
данному делу обстоятельства о добросовестном характере приобретения Пашаевым
П.Р. вышеуказанного здания магазина не свидетельствуют.
Добросовестность
приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора,
направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого
имущества в фактическое владение приобретателя.
В данном случае, на
момент заключения договора купли-продажи 30.04.2015 и на момент передачи здание
магазина по ул.Т*** в г.У*** находилось под арестом.
Приведенное выше
свидетельствует о том, что покупатель Пашаев П.Р. не проявил должной заботливости
и осмотрительности о чистоте сделки.
Доводы представителя
Пашаева П.Р. о том, что указанная сделка прошла государственную регистрацию, в
связи с чем истец может быть признан добросовестным приобретателем, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку на момент ее заключения в действиях Пашаева
П.Р. добросовестности не усматривается.
Согласно п. 3 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного
запрета суд на основании п. 2 ст. 10
ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права.
При указанных
обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности и незаконности судебного постановления
несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании действующего
законодательства, выводов суда не опровергают и не являются основаниями,
предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пашаева П*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи