УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Анципович Т.В.
Дело № 33-345/2016 (№
33-5948/2015)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований администрации города Ульяновска
к Аршинчикову В*** М*** о
возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа
металлического гаража, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Аршинчикову В.М. об освобождении
земельного участка от металлического гаража, взыскании неосновательного
обогащения. В обоснование требований истец указал, что 31.07.2015 специалистами
отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска было проведено
обследование земельного участка по ул. А*** в З*** районе г. У***, в ходе
которого выявлено, что на ул. А***,за торговым центром «А***», расположен
металлический гаражный бокс, ориентировочной площадью 15 кв.м, используемый ответчиком
без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Данные
действия содержат признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а
действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права. Размещение и использование
металлического гаража без земельно-правовых документов нарушает права и
законные интересы муниципального образования «город Ульяновск». Со стороны
ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как он фактически
пользуется земельным участком, не внося платы за пользование участком. В
соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование
земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и
в том месте, где оно происходило. Аршинчиков В.М. неосновательно сберег плату
за пользование земельным участком за период с 01.09.2012 по 20.08.2015 в
размере *** руб. *** коп.
Администрация города
Ульяновска просила обязать ответчика освободить земельный участок путем
демонтажа за свой счет металлического гаражного бокса; взыскать с ответчика
неосновательное обогащение за пользование земельным участком под гаражом
площадью 15 кв.м за указанный период в размере *** руб. *** коп.
Судом привлечена к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрация Засвияжского района г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит изменить принятое по делу решение и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с
ответчика неосновательного обогащения. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что порядок определения
размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за
использование земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской
области, и земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, определен постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 31.07.2015 при проведении работ по осуществлению
муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального
образования «город Ульяновск» специалистами отдела муниципального земельного
контроля Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было
установлено нахождение на земельном участке по ул. А*** в З*** районе г. У***
(кадастровый квартал ***), за торговым центром «А***», металлического гаража,
ориентировочной площадью 15 кв.м, принадлежащего Аршинчикову В.М.
Согласно акту № *** от
31.07.2015 земельный участок под гаражом используется ответчиком без
оформленных в установленном порядке документов.
В период рассмотрения
настоящего гражданского дела гараж ответчиком демонтирован, и спорный земельный
участок освобожден.
Администрация города
Ульяновска в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа
во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не
усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, с чем судебная
коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Как усматривается из представленных в
дело доказательств, Аршинчиков В.М. пользовался металлическим гаражом,
расположенным в районе ул. А*** в З*** районе г. У***, однако после
предъявления администрацией города Ульяновска требования о демонтаже гаража,
земельный участок под гаражом был освобожден ответчиком.
Принимая во внимание, что ранее
администрация города не предъявляла к Аршинчикову В.М. требований об
освобождении земельного участка под гаражом, а после предъявления такого
требования, оно было ответчиком исполнено, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. При этом судом
обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный
участок надлежаще не сформирован, достоверных сведений о площади участка не
имеется, какого-либо соглашения о предоставлении ответчику земельного участка с
условиями по его площади и стоимости сторонами не заключалось, и,
соответственно, ответчик не уклонялся от заключения такого соглашения.
Вывод суда об отсутствии доказательств
наличия у ответчика неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме
является верным.
Принятое по делу решение основано на
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: