УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П.
Дело №33-429/2016(№ 33-6032/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Даниловой Л*** А*** и ее представителя Ковдря Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2015 года с
учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Даниловой Л*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** К*** О***, к
Сорокину О*** И***, Сорокиной Н*** И*** о признании договора
дарения квартиры *** дома
*** по ул. Ф*** в г. У*** от 25
августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки
дарении квартиры – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Даниловой Л.А. – Малафеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Сорокина О.И. – Кириллова С.П., представителя Сорокиной Н.И. –
Троицкого Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** К.О., обратилась в суд с иском к Сорокину
О.И., Сорокиной Н.И. о признании договора дарения квартиры
недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что с 14.04.2007 по 27.05.2015 состояла в
зарегистрированном браке с Сорокиным О.И., от брака имеют дочь К***2007 года
рождения. В 2007 году они приобрели в строительном варианте квартиру по адресу:
г.У***, ул.Ф*** д.*** кв.*** которая, как она узнала в 2008 году, была
оформлена на мать Сорокина О.И. - Сорокину Н.И. В январе 2012 года Сорокина
Н.И. подарила указанную квартиру Сорокину О.И.
В конце августа 2015 года ей стало известно, что Сорокин О.И. для
возможности выселения ее и детей подарил 25.08.2015 указанную квартиру своей
матери Сорокиной Н.И., которая в свою очередь стала требовать, чтобы она
освободила квартиру.
Считает, что договор дарения от 25.08.2015 является недействительным,
направлен исключительно на выселение бывших членов семьи собственника, в т.ч.
несовершеннолетней дочери С*** К.О.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся
по адресу: г.У***, ул.Ф*** д.*** кв.***, заключенный 25.08.2015 между Сорокиным
О.И. и Сорокиной Н.И.; применить последствия недействительности сделки; прекратить
право собственности Сорокиной Н.И. на указанную квартиру и восстановить право
собственности Сорокина О.И. на данную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Л.А. и ее представитель Ковдря Ю.А.
просят отменить решение суда. Ссылаются на аналогичные доводы, приведенные в
исковом заявлении, и указывают, что вынесенное решение нарушает жилищные права
несовершеннолетнего ребенка. Истица
вместе с дочерью была бессрочно вселена в спорную квартиру, постоянно там
проживала и только члены ее семьи пользовались данной квартирой. 02.10.2015
Сорокина Н.И. в нарушении всех норм законодательства сменила замки, и Данилова
Л.А. вместе с ребенком не смогла попасть в квартиру. Органами опеки и
попечительства зафиксирован данный факт, все данные представлены в материалы
дела. Соответственно, договор дарения квартиры между Сорокиным О.И. и его
матерью Сорокиной Н.И. направлен на лишение жилья несовершеннолетней дочери
Сорокина О.И. С*** К.О.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом
установлено, что Данилова Л.А. с 14.04.2007 по 25.05.2015 состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным О.И. От
брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь С*** К*** О***2007 года рождения. Также у Даниловой Л.А. имеется сын
М***1999 года рождения.
Спорная
квартира по ул.Ф*** в Л*** районе г.У*** (далее квартира) изначально на
основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 05.03.2007
принадлежала Сорокиной Н.И. (л.д.107, 109).
По договору
дарения от 27.01.2012 Сорокина Н.И. подарила квартиру своему сыну Сорокину О.И.
(л.д.99, 103-104).
На основании
договора дарения от 31.07.2015 право собственности на квартиру вновь перешло к
Сорокиной Н.И. Право собственности и переход права собственности
зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
В квартире в
настоящее время зарегистрированы: ответчик Сорокин О.И. с 11.04.2012,
несовершеннолетняя С*** К.О. с 11.04.2012, в период с 31.10.2007 по 09.04.2012
в данной квартире была зарегистрирована и ответчица Сорокина Н.И.
Несовершеннолетняя С*** К.О.
в период
29.06.2015 по 09.09.2015 была
зарегистрирована по месту пребывания по адресу:
У*** область, С*** район, с. К***,
ул. Р***.
Истица Данилова
Л.А. зарегистрирована по адресу: У*** область, С*** район, с.К***, ул. Р***, д ***.
Собственниками данного дома и земельного участка в равных долях являются Данилова
Л.А. и Сорокин О.И. (л.д.121-125). Сын Даниловой Л.А. – Д*** М.С.
зарегистрирован по ул.Ш*** корп.***, кв.*** с 20.06.2000 по настоящее время.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой
права несовершеннолетней С*** К.О. не нарушены, в связи с чем оснований для
признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169
ГК РФ не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку вступившим в
законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.10.2015
за С*** К.О. признано право пользования
жилым помещением, расположенным
по адресу: г.У***, ул. Ф***, д. ***,
кв. ***. Кроме того, участниками оспариваемой сделки не оспаривалось и не
оспаривается право несовершеннолетней С*** К.О. на проживание в спорной
квартире.
Доводы жалобы
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности
решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на
правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу
изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2015
года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Л*** А*** и ее представителя
Ковдря Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи