УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-873/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснощекова А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Краснощекову А*** В*** к публичному акционерному обществу
«Росгосстрах Банк» о
признании действий незаконными, признании кредитного договора № *** от
01.11.2012 недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснощеков А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк»
(ПАО «Росгосстрах Банк»), ранее открытое акционерное общество «Росгосстрах
Банк», о признании действий незаконными, недействительным кредитного договора.
В обоснование иска
указал, что в конце 2012 года получил от ответчика смс-сообщение о выпуске на его имя кредитной
карты с лимитом в размере *** руб.
После ознакомления с
условиями пользования кредитными денежными средствами по кредитной карте в
Ульяновском филиале банка, получил кредитную карту и начал пользоваться
кредитом.
30 июня 2015 года он
внес очередной минимальный платеж, после чего на карте осталась
неиспользованная часть кредитного лимита в размере *** руб. *** коп.
Однако
воспользоваться данной частью кредита не смог, так как его карточный счет был
заблокирован по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках
возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Действия банка в
этой части являются незаконными, так как неиспользованная часть кредитного
лимита не являлась его собственностью. Заблокировав карточный счет, банк
фактически изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке.
Его заявление о
снятии ограничений на неиспользованную часть кредитного лимита или снижении
размера минимального ежемесячного платежа до *** руб. оставлено без
удовлетворения.
07 августа 2015 года
он внес очередной платеж, поэтому требования банка о внесении дополнительно
денежной суммы в размере *** руб. *** коп. являются неправомерными, как
неправомерно начисление штрафных санкций на эту сумму.
22 октября 2015 года
банком ему было отказано в выдаче дубликата кредитного договора, указано, что
он не входит в состав документов, выдаваемых клиентам. В связи с отсутствием
текста кредитного договора он должен быть признан недействительным.
Просил признать
действия банка по изменению условий договора в части ограничения повторного
использования кредитного лимита и в части начисления штрафных санкций за
внесение минимального ежемесячного платежа не в полном размере неправомерными;
признать кредитный договор, заключенный без соблюдения письменной формы,
недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснощеков А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что остаток денежных средств, находившихся на его карточном счете по
состоянию на 01 июля 2015 года, является кредитным, не поступил в его
распоряжение и не является его собственностью, что исключало возможность
наложения на него ареста по требованию судебного пристава-исполнителя.
Банк мог перечислить
денежные средства, находящиеся на этом карточном счете, только при превышении
кредитного лимита, так как таковые являлись бы его собственностью. Денежные
средства в пределах кредитного лимита принадлежат банку.
Обращает внимание,
что в материалах дела отсутствует кредитный договор, который, по мнению суда,
был с ним заключен, следовательно, отсутствуют сведения о величине
обязательного минимального ежемесячного платежа.
Исходя из сведений,
представленных банком, минимальный ежемесячный платеж на 31 июля 2015 года
составляет *** руб. *** коп., тогда как банк требует у него уплаты *** руб. ***
коп.
С учетом
рассчитанного им минимального ежемесячного платежа, он не нарушал условия
договора с банком и начисление штрафных санкций является неправомерным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представитель ответчика причины неявки не сообщил.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 01 ноября
2012 года между
ПАО «Росгосстрах Банк» и Краснощековым А.В. был заключен договор на
предоставление и обслуживание кредитной карты «С***».
По условиям договора Краснощекову А.В. была
выдана кредитная карта № ***
с кредитным лимитом в размере *** руб.
03 июня 2015 года на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года о розыске счетов,
принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в размере ***
руб. *** коп., находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках
исполнительного производства о взыскании с Краснощекова А.В. в пользу К*** Н.Л.
денежных средств в размере *** руб., ПАО «Росгосстрах Банк» произведен арест
доступного для использования кредитного лимита денежных средств в сумме ***
руб. *** коп.
В связи с наличием задолженности Краснощекова
А.В. перед ПАО
«Росгосстрах Банк» по кредитному договору», были начислены штрафные санкции.
Краснащеков А.В., предъявляя настоящий иск,
ссылался на неправомерность действий банка по наложению ареста на кредитные
денежные средства, начисление штрафных санкций, а в связи с отсутствием
письменного кредитного договора, полагал, что он является недействительным.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Рассматриваемый договор между сторонами был
заключен путем подачи 30 октября 2012 года Краснощековым
А.В. в ПАО «Росгосстрах Банк»
анкеты-заявления на получение кредитной карты «С***» и принятия на основании
этого заявления ПАО «Росгосстрах Банк» 01 ноября 2012 года решения об открытии
кредитного лимита.
Таким образом, вопреки доводам жалобы
кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме, в порядке
последующего акцепта ответчиком заявления истца, как оферты, что соответствует
положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании анкеты-заявления, Правил выпуска
и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», Тарифов по выпуску и
обслуживанию банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», являющихся неотъемлемой
частью договора между сторонами, ответчику была выпущена банковская карта,
открыт банковский счет – счет карты и осуществлено кредитование этого счета в
пределах предоставленного лимита.
В связи с заключением кредитного договора
именно на основании акцепта банка оферты ответчика, кредитный договор считается
заключенным с момента получения денежных средств клиентом, что соответствует
требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О заключении
договора и принятии истцом условий кредитования, предложенных банком, свидетельствует
активное использование истцом кредитной карты с момента ее получения.
При таких обстоятельствах отсутствие
письменного кредитного договора между сторонами не свидетельствует о
незаключении такого рода договора и тем более не влечет его недействительность.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов
должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или
постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных
средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя
или судебного пристава-исполнителя.
Аналогичные положения содержатся в статье 27 Федерального
закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу
которых взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических
лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной
организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть
обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут
ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или
обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Более того, банк или иная кредитная организация
незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства
должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в
форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом
усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и
размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи
81 Федерального закона «об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах действия банка, осуществившего по
требованию судебного пристава-исполнителя арест денежных средств истца,
находящихся на кредитной карте, соответствует закону.
Оснований для неисполнения постановления судебного
пристава-исполнителя, которое не оспаривалось Краснощековым А.В., у банка не
имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что арестованные
денежные средства, находящиеся на кредитной карте в пределах кредитного лимита,
находились в собственности банка, а не истца, является несостоятельным, как не
основанные на законе, поскольку денежные средства, полученные после заключения
кредитного договора, принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя
уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства
в пределах кредитного лимита были зачислены на текущий счет Краснощекова А.В. и
с этого момента в силу положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от
27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» только он мог распорядиться получено суммой по своему
усмотрению, в связи с чем ссылка в жалобе на нахождение кредитных денежных
средств в собственности банка является несостоятельной.
В связи с наличием задолженности по рассматриваемому
договору суд обосновано не усмотрел оснований для признания незаконными
действий банка по начислению штрафных санкций, размер которых истцом не
оспаривался.
Штрафные санкции за несвоевременное размещение на счете
карты минимального ежемесячного платежа соответствует условиям договора,
заключенного между сторонами, а именно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью
договора.
Доводы жалобы о неправильном определении банком размера
минимального платежа в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной
коллегией, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, не заявлялись Краснощековым А.В. в ходе судебного
разбирательства.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 декабря 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краснощекова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи