У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-781/2016г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светловой Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Светловой Е*** А*** к индивидуальному предпринимателю
Берлянд Е*** В*** об установлении факта трудовых отношений, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светлова Е.А.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Берлянд Е.В. об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование
требований указала, что с ***2014 работала у ИП Берлянд Е.В. в качестве ***. Ее
рабочее место находилось в офисе по ул.М*** г.Д***, она была обеспечена
стационарным телефоном и рабочим столом, имела доступ к единственному в офисе компьютеру, ключ от
офиса, пользовалась служебным такси. В течение рабочего дня занималась сбором
информации для новостей, записывала новости в студии, выполняла обязанности ***,
работу осуществляла ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, о
проделанной работе ежедневно отчитывалась перед ИП Берлянд Е.В. Однако вместо
трудового договора ответчиком с ней был оформлен агентский договор. В июле она
выезжала в отпуск, по возвращении из которого ИП Берлянд Е.В. заявила, что в ее услугах больше не
нуждается. Считает, что фактически находилась в трудовых отношениях с
ответчиком, в связи с чем просила суд признать отношения с ИП Берлянд
трудовыми, взыскать с ИП Берлянд в свою пользу заработную плату в сумме
минимального размера оплаты труда (МРОТ) за фактически отработанное время за
период с ***2014 по ***2015, а также с 11.08.2015 по день вынесения решения
судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Светлова В.А. просит отменить
решение суда. В жалобе ссылается на то, что агентский договор был
подписан ею в связи с необходимостью срочного трудоустройства. Однако наряду с
функцией агента, она ежедневно выполняла обязанности по сбору новостей,
редактированию, озвучиванию, не предусмотренные агентским договором. Суд не
учел, что у нее существовал график рабочего времени – с 9 час. до 17 час. ежедневно,
не принял во внимание документы служебной проверки ИП Берлянд Е.В., в которой
она вменила ей в вину неявку на записи новостных программ, то есть признавала
факт осуществления ей (истицей) функций не только агента, но и ***. Данные
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также выданными ИП Берлянд Е.В. доверенностями, в которых она
указана в качестве менеджера. Полагает, что при таких обстоятельствах ИП Берлянд Е.В. должна была заключить с ней
трудовой договор. Доводы о том, что между ними существовали агентские
отношения, опровергаются тем, что, вопреки нормам ст. 1008 ГК РФ, ответчиком не
представлены ее отчеты о проделанной работе. При этом ответчиком представлены
недостоверные сведения о выплате ей
вознаграждения по фактическому объему оказанных услуг, доказательства выплаты
данных денежных сумм отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание письмо инспектора труда о том, что агентский
договор фактически регулирует трудовые отношения.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Светлова Е.А. указывает на неправильную оценку судом
показаний свидетелей со стороны ответчика, так как они являются –
заинтересованными в исходе дела лицами.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Берлянд Е.В. считает решение суда законным и обоснованным,
а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2014 между Светловой Е.А. и ИП Берлянд Е.В. был
заключен агентский договор сроком до ***.2015,
согласно которому ответчик поручает, а Светлова Е.А. обязуется за
предусмотренное договором вознаграждение
осуществлять заключение договоров для размещения рекламной продукции на
ресурсах ИП Берлянд Е.В.: «Милицейская волна» и «Рекорд». По условиям договора ИП Берлянд Е.В. обязалась выплачивать Светловой Е.А. вознаграждение в размере ***%
от общей суммы заключенных и закрытых договоров.
***2015 между ИП
Берлянд Е.В. и Светловой С.А. вновь был
подписан агентский договор, предметом которого также являлось заключение
договоров для размещения рекламной продукции на ресурсах ответчика, но размер
вознаграждения был установлен ***% от общей суммы заключенных и закрытых
договоров. Срок договора установлен до ***.2016.
Действие данных
договоров прекращено между сторонами в июле 2015 года.
Светлова С.А., ссылаясь на то обстоятельство,
что между ней и ответчиком фактически имели место трудовые отношения,
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Светловой С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
По смыслу указанных норм к характерным
признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов
правоотношений ( в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный
характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять
определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой
функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового
распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения
между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений
трудовыми.
Обращаясь в суд с
иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера
по рекламе, Светлова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что, кроме
обязанностей по заключению договоров, предусмотренных агентским договором,
выполняла другую работу по заданию ответчика, - занималась сбором новостей,
редактированием, озвучиванием передач на радио «Милицейская волна» и «Рекорд».
В качестве
доказательств наличия трудовых отношений Светловой Е.А. представлены две
доверенности, выданные на ее имя ИП Берлянд Е.В., в которых указано, что она
является ***, результаты служебной
проверки ИП Берлянд Е.В. по поводу ее неявки в студию на запись новостной
программы с ***2014, с ***.2015 и
29.06.2015, а также показания свидетелей об ее участи в записи новостных
программ.
Оценив представленные
истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие между сторонами
трудовых отношений.
В частности, судом
установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался,
приказ о приеме на работу истицы в качестве *** не издавался, доказательств
подачи истцом заявления о приеме на работу суду не представлено, запись в трудовую книжку не вносилась, с
Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика истица не
знакомилась, заработная плата ей не
выплачивалась.
В соответствии с
договорами возмездного оказания услуг,
подписанными самой Светловой Е.А., ей выплачивалось вознаграждение по
фактическому объему оказанных услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.
Данное
обстоятельство подтверждается, в том числе, распиской Светловой Е.А. от ***.2015, согласно которой она собственноручно указала
на то, что в счет вознаграждения по агентскому договору получила денежные
средства в размере *** руб. Согласно представленным документам размер
вознаграждения Светловой Е.А. не зависел
от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней, рассчитывался в
зависимости от объема отказанных истицей
услуг.
С заявлением о
заключении трудового договора Светлова Е.А. обратилась к ИП Берлянд лишь ***.2015, то есть после фактического
расторжения агентского договора от ***2015,
однако трудовой договор между сторонами не оформлялся.
Заключенные между
сторонами агентские договоры не содержат
обязательных условий, предусмотренных трудовым законодательством, при этом
отношения между истцом и ответчиком в данных договорах определены как
гражданско-правовые. Из буквального толкования текста договоров следует, что
истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, не
предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка,
конкретное место работы истцу не определялось.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Доводы, приведенные
Светловой Е.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что предоставление
рабочего стола, возможности пользоваться служебным телефоном,
компьютером и такси сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами
трудовых отношений. Доказательств
установления истцу конкретного режима работы суду не представлено, при этом
сама Светлова Е.А. поясняла, что время
на обед ей не устанавливалось, она определяла его самостоятельно в зависимости
от занятости, в июле 2015 года выезжала из
г. Д*** по личным делам, заявление на отпуск ответчику не подавала.
Доверенности,
выданные ИП Берлянд Е.В. на имя Светловой Е.А., на которые истица ссылается в
обоснование своих доводов, также как и материалы служебной проверки работодателя,
являлись предметом исследования суда
первой инстанции, который правильно указал, что буквальный текст доверенностей
факт трудовых отношений не подтверждает, а разовые участия в подготовке записи
новостей на радио не свидетельствуют о выполнении истицей трудовой функции в качестве постоянного работника ИП Берлянд
Е.В.
Письмо
государственного инспектора труда о привлечении ИП Берлянд Е.В. к
ответственности за нарушение прав истицы обоснованно не принято судом как не
имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом,
доводы жалобы Светловой Е.А. сводятся к просьбе о переоценке представленных по
делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светловой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: