У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-806/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего закрытого
акционерного общества «АК «Полет» Литти Б*** П*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновск от 12 ноября 2015 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Митюшкина Е*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Авиакомпания «Полет» в пользу Митюшкина Е*** Н*** задолженность по заработной плате в
размере *** руб. *** коп. с марта 2014 по август 2015 года, денежную
компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В
удовлетворении остальной части требований Митюшкину Е*** Н*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Авиакомпания «Полет» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митюшкин Е.Н.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полет»
(далее – ЗАО «АК «Полет») о взыскании
заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что работает в ЗАО «АК «Полет» в должности *** по настоящее
время. С марта 2014 г. по август 2015 г. ему не выплачена заработная плата,
задолженность в настоящее время составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать
с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме,
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 16.04.2014
по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе временный управляющий ЗАО «АК «Полет» Литти Б.П. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части взыскания в пользу истца денежной компенсации
за задержку выплат. Указывает, что расчет денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы произведен судом неправильно. В частности, не учтены
денежные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате истца,
имевшие место в апреле, июне и октябре 2014 года, суд рассчитал проценты за
задержку по октябрь 2015 года с полной суммы заработка истца. Кроме того,
полагает, что при расчете суммы компенсации за несвоевременную выплату
заработной платы в расчет должна приниматься во внимание сумма заработной
платы, уменьшенная на сумму удержаний - подоходного налога, суд же произвел
исчисление денежной компенсации со всей суммы начисленного заработка без учета
подоходного налога.
В возражениях на
апелляционную жалобу Митюшкин Е.Н. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, но полагает, что суд
неправильно посчитал количество дней просрочки при расчете процентов по ст. 236
ТК РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Митюшкин Е.Н.
с ***.2005 работает в ЗАО «АК «Полет» на должности ***.
В связи с тем, что заработная плата на
предприятии не выплачивается с марта 2014 года, Митюшкин Е.Н. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Митюшкина Е.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу пп.4 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с пп. 6 ч.2 ст. 22 Трудового
кодекса Российской Федерации
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым
договором (п.6 ст. 136 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик не
оспаривал наличие перед Митюшкиным Е.Н.
задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2014 года по
август 2015 года включительно в сумме
*** руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал
задолженность с ЗАО «АК «Полет» в пользу истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской
Федерации при нарушении работодателем
установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей
в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от
наличия вины работодателя. Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с
14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25% .
Поскольку ответчиком были нарушены сроки
выплаты заработной платы истцу, имелись основания для взыскания компенсации, предусмотренной
ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как усматривается из
расчета, произведенного судом, при начислении процентов не были учтены суммы,
выплаченные истцу в период задержки (апрель, июнь, октябрь 2014 г.), в связи с
этим размер компенсации подлежит изменению.
При подсчете процентов, судебной коллегия
принимаются во внимание расчетные листы, поскольку других доказательств
сторонами не представлено. Для исчисления размера процентов учитывается
задолженность по заработной плате, указанная в
расчетном листке в графе задолженность на конец периода, а также
установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы (не позднее 15-го
числа следующего месяца) и выплаченные истцу денежные суммы. При таких данных в пользу истца с ответчика
подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в
следующем размере:
с 16.04.2014 по
15.05.2014 – ***
с 16.05.2014 по
15.06.2014 – ***
с 16.06.2014 по
15.07.2014 – ***
с 16.07.2014 по
15.08.2014 – ***
с 16.08.2014 по
15.09.2014 – ***
с 16.09.2014 по
15.10.2014 – ***
с 16.10.2014 по
15.11.2014 – ***
с 16.11.2014 по
15.12.2014 – ***
с 16.12.2014 по
15.01.2015 – ***
с 16.01.2015 по
15.02.2015 – ***
с 16.02.2015 по
15.03.2015 – ***
с 16.03.2015 по
15.04.2015 – ***
с 16.04.2015 по
15.05.2015 – ***
с 16.05.2015 по
15.06.2015 – ***
с 16.06.2015 по
15.07.2015 – ***
с 16.07.2015 по
15.08.2015 – *** 794,38 х 0,03% х 31 = 2192,89!%
с 16.08.2015 по
15.09.2015 – ***
с 16.09.2015 по
15.10.2015 – ***, итого *** руб.
Таким образом,
размер процентов за задержку выплаты заработной платы, определенный судом
первой инстанции, подлежит снижению до *** руб. и размер госпошлины до *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости
вычета налога на доходы физического лица (НДФЛ) при расчете подлежащей
взысканию суммы заработка противоречит требованиям закона, так как суд, в силу
п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговым агентом не является.
По положениям п.3
ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми
агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со
ст. 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно
ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в
отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224
Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в
предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Следовательно, расчет заработной платы,
подлежащей взысканию в судебном порядке, должен производиться без учета 13%
НДФЛ, а удержание подоходного налога в соответствии с действующим
законодательством - при исполнении решения суда.
В силу изложенного решение суда подлежит
изменению в части размера взысканной
компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12
ноября 2015 года изменить в части
размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и размера
госпошлины.
Уменьшить взысканную
с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Митюшкина Е*** Н*** компенсацию за несвоевременную выплату
заработной платы за период с 16 апреля 2014 года по 16 октября 2015 года до *** руб. и
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«г.Ульяновск» до *** руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного
управляющего ЗАО «Авиационная компания «Полет» Литти Б*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: