УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-725/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой Н*** Д*** на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
ноября 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к
Соболевой Н*** Д*** о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Соболевой
Н*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
задолженность по оплате жилищных услуг в сумме *** руб. *** коп.,
образовавшуюся за период
01 января 2013 года по 01 октября 2015 год, в возмещение расходов по
оплате госпошлины – *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «Жилсервис») обратилось в суд с
иском к Соболевой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного жилого дома.
В
обоснование иска было указано, что Соболева Н.Д. является собственником нежилого помещения площадью 176,64 кв.м в
многоквартирном жилом доме по адресу: г.Д***, пр.А***, который находится в
управлении ООО «Жилсервис».
С Соболевой Н.Д. был
заключен договор на оказание услуг по
содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчица прекратила
вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября
2015 года составил *** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой
задолженности и в уточненном иске содержалось требование о взыскании с
Соболевой Н.Д. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома в размере *** руб. *** коп.,
расходов по оплате госпошлины – *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соболева Н.Д. просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с расчетом задолженности по оплате за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома, так как неправильно применен тариф на данный
вид услуг.
Полагает, что должен
быть применен тариф в размере 08 руб. 28 коп., указанный в договоре на оказание
услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, заключенному с ООО
«Жилсервис», по которому ей начислялись платежи до 30 апреля 2015 года.
Суд необоснованно
применил другие тарифы, утвержденные на общих собраниях собственников помещения
многоквартирного дома, поскольку они не исследовались в ходе судебного
разбирательства.
Исходя из акта
сверки ее задолженность перед ООО «Жилсервис» на 05 ноября 2015 года составила
*** руб., которую она оплатила в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» содержится просьба об оставлении решения
без изменения.
Кроме представителей
ООО «РЭС», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, в возражениях на нее.
По делу установлено,
что Соболева Н.Д. является собственником нежилых помещений, площадью 176,64
кв.м по адресу: г.У***, У*** область, г.Д***, пр.А***.
По поручению ТСЖ «М***», созданному в целях управления домом по
вышеуказанному адресу, ООО «Жилсервис» осуществляет организацию содержания и
ремонта общего имущества жилого дома.
Соболева Н.Д. оплату за содержание общего
имущества производила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за
период с 01 января 2013 года по 01 октября 2015 года образовалась задолженность
в размере *** руб. *** коп., которая в ходе судебного разбирательства была
частично оплачена в размере *** руб., то есть размер задолженности составил ***
руб. *** коп.
Разрешая требования
ООО «Жилсервис» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники
помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Соболева Н.Д., как собственник нежилого
помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания
закона обязана нести расходы на содержание общего имущества.
Такая обязанность ответчицы прямо предусмотрена и
договором на оказание услуг по
содержанию общего имущества многоквартирного дома от 15 июля 2009 года,
заключенным с ООО «Жилсервис».
По условиям договора
ООО «Жилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома по установленному договором перечню
услуг и работ, за которые Соболева Н.Д. должна производить ежемесячную оплату,
не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.1).
В связи с наличием
задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома,
оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Вопреки доводам
жалобы размер задолженности определен районным судом правильно, на основании
расчетов, представленных истцом, которые соответствуют действующим тарифам.
Само по себе
указание в договоре на оказание услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, заключенном еще в 2009 году, размера тарифа, по которому
определяется данная плата, не может свидетельствовать о действии такого тарифа
до настоящего времени.
Пунктом 3.3 договора
предусмотрено, что стоимость услуг по договору может быть изменена в случае
принятия на общем собрании собственниками многоквартирного дома решения об
изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, изменения нормативно-правовых актов, удорожания в связи
с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, но не чаще
одного раза в календарном году.
Согласно пункту 31 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во исполнение требований
части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,
которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,
решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на
срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников
помещений.
При этом размер платы за техническое обслуживание и
эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых
собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома
в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
При таких
обстоятельствах применение ООО «Жилсервис» при исчислении платы за содержание
общего имущества жилого дома тарифов, принятых на общих собраниях собственников
помещений этого дома соответствует договору, не противоречит закону.
Тарифы на содержание
общего имущества многоквартирного дома, утвержденные общими собраниями
собственников помещений многоквартирного дома, исходя из которых производен
расчет задолженности, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными
не признаны.
В ходе судебного разбирательства доказательств применения
ООО «Жилсервис» тарифов, не соответствующих принятым на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.
В суд апелляционной инстанции представлены протоколы общих
собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Д***, пр.А*** № *** от 19 мая 2012 года и № *** от 04
января 2014 года, которыми утверждались новые тарифы за содержание общего
имущества многоквартирного дома, которые приобщены к материалам дела в порядке
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные протоколы общих собраний, хотя и не были
исследованы судом первой инстанции, не противоречат имеющимся материалам дела,
которым судом давалась оценка.
Так, тарифы, на
основании которых подлежала начислению плата за содержание общего имущества,
были указаны в договорах поручения, заключенных между ТСЖ «М***» и ООО
«Жилсервис», по которому
ООО «Жилсервис» осуществляет организацию содержания и ремонта общего
имущества жилого дома, от 16 апреля 2012 года № ***, от 01 февраля 2014 года.
Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на согласование с
истцом размера задолженности на 05 ноября 2015 года, которая оплачена на момент
рассмотрения дела, поскольку ООО «Жилсервис» в районном суде настаивал на
наличии задолженности, из представленных актов сверки задолженности между
сторонами не усматривается иной ее размер.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Н*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи