УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33а-754/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Сиделёвой С*** Ан*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
21 августа 2015 года, по которому постановлено:
Признать незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Димитровграду, выразившееся в непринятии своевременных мер
по исполнению исполнительного документа о взыскании с П*** А.В. денежных
средств в пользу ООО «СервисГрад1» в период с августа 2014 года до мая 2015 года.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделёвой С*** А***
и представителя УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СервисГрад1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП
Росси по Ульяновской области.
Заявление мотивировано тем, что 25.06.2014 на основании исполнительного
документа, выданного Димитровградским городским судом, в ОСП по г.Димитровграду
было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П*** А.В. по
взысканию в пользу ООО «СервисГрад1» суммы долга по коммунальным платежам в
сумме *** руб. *** коп. До настоящего
времени решение суда по взысканию с должника в пользу ООО «СервисГрад1»
задолженности не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства
и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
Сиделёвой С.А. не предпринимаются действия, направленные на исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе. Подобное бездействия стало
возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства отдела.
В связи с этим заявитель просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Сиделёвой С.А. по исполнительному производству в отношении
должника П*** А.В.; вынести частное
определение в адрес ОСП по г.Димитровграду за отсутствие контроля за действиями
судебных приставов-исполнителей по принятию мер, направленных на правильное и
своевременное исполнение требований судебных актов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сиделёва С.А.
просит отменить решение суда. Указывает на то, что права заявителя были
восстановлены еще до рассмотрения спора судом и основания для восстановления
нарушенного права на момент вынесения решения отсутствовали.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, самостоятельно
применяет меры принудительного исполнения с целью понудить должника к
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель сам принимает решение об объеме необходимых исполнительских
действий.
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
возможно только в случае предоставления заявителем доказательств причинения ему
вреда указанным бездействием, наличия причинно-следственной связи между
бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Таких
доказательств со стороны заявителя не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области А***
Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № *** на основании решения
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.04.2014 о взыскании в пользу ООО «СервисГрад1» с П*** А.В., как с солидарного должника, задолженности по ЖКУ и расходов по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Как следует из
материалов исполнительного производства, в связи с увольнением судебного
пристава-исполнителя А*** Н.Н.
17.03.2015 исполнительное производство было передано судебному
приставу-исполнителю К*** А.О.
10.04.2015
исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю К***
Д.С.
13.05.2015
исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сиделёвой
С.А.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным
истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления,
действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к
должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались
- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения
ФССП России (части 4,
5 статьи 38,
глава 22
КАС РФ и глава 24
АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или
должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также
необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном
подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный
пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные
расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП
России.
Из заявления ООО
«СервисГрад1» следует, что им оспаривались действия конкретного судебного
пристава-исполнителя – Сиделёвой С.А. Однако она к участию в деле привлечена не
была. Вопрос о правомерности её действия судом рассмотрен не был.
В соответствии с п.
3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
В силу подпункта 4
пункта 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда
первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
В данном случае
участие в деле судебного пристава-исполнителя Сиделёвой С.А., в чьем
производстве находится исполнительное производство, является обязательным в
силу закона. Непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле
является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела в
тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к
участию в деле, известить их надлежащим образом о рассмотрении дела и с учетом
представленных участниками процесса доказательств принять по делу законное и
обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.
309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года отменить. Дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: