УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Парфенова И.А.                                                                              Дело № 33- 595/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      02 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таминдаровой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2015 года, с учетом определений этого же суда от 20 ноября 2015 года  и от 14 декабря 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Иск Егоровой Л*** А*** к Таминдаровой Л*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Таминдаровой Л*** А*** в пользу Егоровой Л*** А*** по договору займа от 01 июня 2001 года *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Таминдаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Перешневой Д.С.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к Таминдаровой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что *** 2001 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность ответчице денежные средства в размере *** рублей. 29 июля 2015 года она (истица) в адрес ответчицы направила требование о возврате суммы займа. До настоящего времени сумму займа ответчица не возвратила, ответ на требование также не получен.

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа *** рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Таминдарова Л.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Егоровой Л.А. При этом указывает, что в момент заключения сделки она злоупотребляла спиртными напитками и могла, не вдаваясь в подробности и не отдавая себе отчет, подписать документы. Кроме того, в расписке не указан срок возврата денежных средств. Судом не принят во внимание продолжительный срок не обращения истицы с данным иском (около 14 лет). Также суд не принял во внимание  факт не соблюдения истицей обязательного досудебного порядка информирования ее (Таминдаровой Л.А.) о возврате денежных средств. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что данная расписка были признана недействующей, поскольку ***2003 был составлен дублирующий договор займа.  При этом у истицы претензий по данному договору не имеется. Кроме того, из буквального толкования расписки не усматривается, что ею действительно были получены денежные средства в размере *** рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа от *** 2001 года Таминдарова Л.А.  взяла в долг *** рублей у Егоровой Л.А. под залог приватизированной квартиры по адресу; г.Ульяновск, ул.О***.

В подтверждение передачи денег истицей представлена расписка от ***2001.

Ответчица в ходе судебного разбирательства оспаривала факт получения от Егоровой Л.А. денежных средств в размере *** рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доводы ответчицы, поскольку ею не представлено допустимых доказательств безденежности указанного договора займа.

По ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив отсутствие доказательств возврата займа и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования истицы о взыскании с Таминдаровой Л.А. долга по данной расписке и взыскал с нее в пользу Егоровой Л.А. *** рублей.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует признать не состоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что письменное требование о возврате данного долга направлено Егоровой Л.А. ответчице 29.07.2015 заказным письмом.

Кроме того, 10.09.2015 судом в адрес ответчицы направлена копия искового заявления Егоровой Л.А. о взыскании долга, требование о возврате долга ответчицей на момент вынесения решения суда первой инстанции 20.10.2015 года исполнено не было. Исходя из материалов дела, при получении судебной корреспонденции ответчица располагала сведениями о предъявлении к ней требования о возврате долга.

При таких обстоятельствах взыскание суммы долга в размере *** рублей с Таминдаровой Л.А.  в пользу Егоровой Л.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа в данном случае при неуказании в договоре срока возврата займа следует исчислять с момента предъявления требования о возврате суммы долга.

Вопреки доводам жалобы наличия признаков ничтожной сделки из-за наличия в договоре условия залога квартиры не усматривается. Судом обоснованно не принято во внимание условие договора о залоге квартиры, поскольку договор залога сторонами не оформлялся, регистрация договора в соответствии с требованиями законодательства о залоге не производилась, в связи с чем условие об обеспечении займа  судом не применялось. В остальном договор займа от ***2001 соответствует требованиям статей 807 - 809 ГК РФ. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе суждения о несоблюдении установленной законом обязательной формы сделки, что, по мнению ответчика, влечет ее ничтожность, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на написание ответчицей расписки под воздействием алкоголя, не отдавая отчет в своих действиях, не подтверждено доказательствами, в связи с чем не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2015 года, с учетом определений этого же суда от 20 ноября 2015 года  и от 14 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Таминдаровой Л*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: