У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Анципович Т.В.                                   Дело № 33-364/2016 (33-5967/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           11 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В. ,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года,   по которому постановлено:

 

Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать Алмазова В***  В*** освободить земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. У***, ул. ***  путем демонтажа  металлического  гаражного бокса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Алмазова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Алмазову  В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем  металлического гаража, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением УГД от 31.10.2012г.        № 173, специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска было проведено обследование земельного участка (акт обследования № 821), расположенного по адресу: У*** область, г. У***, *** район, ул. ***. В ходе обследования выявлено, что на спорном  земельном участке ориентировочной площадью *** кв.м, расположен металлический гаражный бокс, используемый Алмазовым В.В.  без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Данные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Размещение и использование металлических гаражей без земельно-­правовых документов, нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск».

Кроме того, администрация города Ульяновска считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как он фактически пользуется земельным участком и не вносит за это пользование никакой платы. В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Алмазов В.В. неосновательно сберег плату за пользование земельным участком за период с 01.09.2012  по 20.08.2015. 

В связи с этим администрация г.Ульяновска просил суд обязать Алмазова В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, *** район, ул. ***, за ТЦ «***», путем демонтажа за свой счет возведенного металлического гаражного бокса; взыскать с Алмазова  В.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.09.2012 по 20.08.2015 в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечена администрация Засвияжского района г. Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит изменить решение суда и удовлетворить требования в части  взыскания  с ответчика  неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком  за период с 01.09.2012 по 20.08.2015  в размере *** руб. *** коп. Ссылается на положения п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Указывает, что гараж был установлен и эксплуатировался без соответствующих документов. Поскольку Алмазов В.В. пользовался земельным участком под принадлежащим ей объектом без надлежащего оформления прав, арендные платежи не вносил, считает,  что  у него возникла обязанность в силу ст.ст. 1102.1105 ГК РФ по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам. Доказательств того, что представленный расчет неосновательного обогащения не соответствует нормативным требованиям, суду не представлен. Ссылка суда на то, что администрация г.Ульяновска ранее требований ответчику не предъявляла, является малозначительной, и не может являться основанием для отказа по взысканию платы.

В судебное заседание не явились представители администрации г.Ульяновска, администрации Засвияжского района г.Ульяновска. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 при проведении работ по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск» специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было установлено нахождение на земельном участке по ул. *** в *** районе г.У*** (кадастровый квартал ***), за торговым центром «***», металлического гаража, ориентировочной площадью *** кв.м, принадлежащего Алмазову В.В.

Согласно акту № 821 от 31.07.2015 земельный участок под гаражом используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.

Администрация города Ульяновска в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Алмазов В.В.,  действительно, пользовался металлическим гаражом, расположенным в районе  ул. *** в *** районе г. У***.

Принимая во внимание, что ранее администрация города не предъявляла к Алмазову В.В. требований об освобождении земельного участка под гаражом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок надлежаще не сформирован, его размеры являются ориентировочными, достоверных сведений о площади участка не имеется, какого-либо соглашения о предоставлении ответчику земельного участка с условиями по его площади и стоимости сторонами не заключалось, и, соответственно, ответчик не уклонялся от заключения такого соглашения.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме является верным.

Принятое по делу решение основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи