УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-583/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Ф*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романовой Ф*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении условий кредитного
договора № *** от 22.01.2015 с предоставлением рассрочки платежей на срок до
120 месяцев с возможностью досрочного погашения отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Ф.Н. обратилась
в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении кредитного
договора № *** от 22 января 2015 года с предоставлением рассрочки платежей на
срок до 120 месяцев с возможностью досрочного погашения.
В обоснование иска
указала, что по данному кредитному
договору ответчик предоставил ей кредит в сумме *** руб. У неё произошли
существенные изменения обстоятельств, а именно: она утратила доход, у неё
резко ухудшилось здоровье, а также
потребовались средства для лечения сына – участника 2-й чеченской войны.
Указанная совокупность обстоятельств
свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора, и они являются основанием для
изменения условий кредитного договора. Она 19 июня 2015 года обратилась с
просьбой к ответчику относительно изменения условий кредитного договора. Однако
банком было отказано не в изменении условий договора, а в его расторжении.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Ф.Н., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении её требований.
В обоснование жалобы указывает на наличие предусмотренных статьей 451
Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения кредитного
договора, заключенного с ответчиком. Считает, что оспариваемым решением суда
нарушены нормы материального права, а именно статьи 450 и 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Банк должен был предусмотреть риски,
связанные с её пенсионным возрастом. Она обращалась в банк с письменной просьбой об изменении условий договора,
поскольку не уклоняется от выплаты долга по кредиту, но ответа от банка не
последовало.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Романовой Ф.Н., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» и Романовой Ф.Н. был заключен
22 января 2015 года договор потребительского кредита № ***, в соответствии с условиями которого Романовой
Ф.Н. был предоставлен кредит на сумму ***
руб. под 29,90 % годовых. Истица в свою очередь обязалась возвратить ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту и процентам за
пользование им путем
оплаты 36 ежемесячных
платежей в размере *** руб.
Романова Ф.Н.
19 июня 2015 года направила в адрес ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление
об изменении условий договора № *** от
22 января 2015 года путем уменьшения процентной ставки по кредиту либо
предоставления рассрочки платежей по
кредиту на срок 120 месяцев с установлением ежемесячного платежа в *** руб.,
мотивированное ухудшением её финансового положения и невозможностью вследствие
этого добросовестно исполнять договорные обязательства.
В связи с
неудовлетворением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» её заявления она обратилась
в суд с требованием об изменении указанного кредитного договора.
Отказывая в
удовлетворении требования Романовой Ф.Н., суд первой инстанции исходил из того,
что оснований для изменения условий
потребительского кредита № *** от 22 января 2015 года не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
(пункт 2).
Согласно статье 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о
приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами
или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,
предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий:
1) в момент заключения договора стороны
исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами,
которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его
условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
(пункт 2).
Изменение договора в
связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в
исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Из анализа приведенных норм действующего
законодательства следует, что лицо, требующее изменения условий действующего
договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, при этом лицо на момент заключения
договора не могло предвидеть наступления таких обстоятельств.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности такого существенного изменения обстоятельств, которое в
силу приведенных норм является основание для удовлетворения требования истицы
об изменении условий договора потребительского кредита.
Романовой В.Н. не доказано то, что изменение
материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть
после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Суд первой инстанции правильно указал, что
изменение материального положения истицы не является существенным изменением
обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или
расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том,
что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, снижение дохода относится к риску, который
истица как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является
существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об изменении
условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Романовой Ф.Н. не
опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в
решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного
решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Романовой Ф*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи