УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-412/2016 (33-6015/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сумбаевой Н*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Строительное монтажное управление № 2» в пользу Сумбаевой Н*** Т*** компенсацию морального вреда *** рублей во
взыскании остальной суммы морального вреда
отказать.
Взыскать с ООО
«Строительное монтажное управление № 2» в пользу Муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы
Сумбаевой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сумбаева Н.Т. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное
управление № 2» (ООО «СМУ № 2») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что с ***.2013 по ***.2013 работала в ООО «СМУ № 2» в
должности *** по совместительству на основании срочного трудового договора. В
её обязанности входило проведение
предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «СМУ № 2».
22.02.2013 около 6 часов 30
минут на *** км *** (р.п.***) произошло дорожно - транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***,
предоставленного ей ответчиком для следования к месту работы, под управлением
главного инженера ООО «СМУ № 2» Б*** Ю.И., и автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю*** З.З.
Согласно постановлению об
отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2013, виновным в данном ДТП
признан Б*** Ю.И., нарушивший п.1.3,1.5,13.9,19.5 ПДД РФ.
В результате столкновения
автомобилей Б*** Ю.И. и Ю*** З.З. погибли, а ей были причинены многочисленные
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Ей была проведена
операция по ***, а затем в течение
четырех месяцев она проходила стационарное и амбулаторное лечение. В связи с
несчастным случаем на производстве, произошедшем 22.02.2013, ей установлена
степень утраты трудоспособности *** на период с 06.03.2015 по 01.04.2016.
На
протяжении всего периода лечения и в
настоящее время она испытывает
физическую боль, нуждается в постоянном приеме обезболивающих лекарственных
препаратов, ежегодном санаторно-курортном лечении. Кроме того, она испытывает
нравственные страдания, в том числе из-за поведения ответчика, не проводившего расследование несчастного случая длительное
время.
Просила взыскать с ответчика
в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СМУ № 2» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не принял во внимание отсутствие вины ООО «СМУ № 2» в произошедшем
ДТП. Вывод суда о предоставлении работникам транспортного средства ВАЗ-21104,
государственный регистрационный знак ***, в служебных целях является неверным,
поскольку данный автомобиль принадлежал Б*** Ю.И., договор аренды с ним не
заключался, а само транспортное средство использовалось в не рабочее время.
Истцом не доказан факт неправомерного действия или бездействия со стороны ООО
«СМУ № 2».
Считает, что сумма
компенсации морального вреда необоснованно завышена, не отвечает требованиям
соразмерности при утрате трудоспособности на *** и противоречит судебной
практике по данной категории дел.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя
ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь,
статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или
здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при
исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других
соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
ответственности.
Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора судом (ст. 237
Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ***.2013 истица
Сумбаева Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 2», работая в должности ***. В должности *** этой
же организации работал Б*** Ю.И.
22.02.2013 около 6 часов 30 минут
на *** км автодороги *** (р.п. ***) Б*** Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный
регистрационный знак ***, в котором находилась Сумбаева Н.Т., не уступил дорогу
и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, движущимся по главной дороге под управлением Ю***
З.А. В результате ДТП оба водителя
погибли, а Сумбаевой Н.Т. причинены множественные телесные повреждения, которые
в комплексе квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от
12.07.2013 следует, что виновным
в ДТП признан Б*** Ю.И., нарушивший
п.1.3,1.5, 13.9, 19.5 ПДД РФ.
Суд, установив, что
причинение вреда здоровью истицы
произошло по пути следования на работу по вине работника ответчика ООО «СМУ №
2», использовавшего личное транспортное средство по договоренности с работодателем для
доставки Сумбаевой Н.Т. к месту работы, и оба работника действовали в интересах работодателя, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего
компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том,
что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ответчику, не влияет на
правильность выводов суда.
Заключением государственного
инспектора труда от 04.03.2014 на основании проведенного дополнительного
расследования установлено, что в данном случае имеет место групповой несчастный
случай с работниками ООО «СМУ № 2» при следовании пострадавших к месту работы
на транспорте, не принадлежащем работодателю, а также в отсутствие договора на
использование личного транспорта в служебных целях. Вместе с тем Б*** Ю.И. и
Сумбаева Н.Т. действовали в интересах работодателя – ООО «СМУ № 2». Основной
целью их совместной поездки было совместное прибытие на рабочее место для
проведения предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «СМУ № 2» перед их
выездом в рейс.
Учитывая тот факт, что ранее для
доставки Сумбаевой Н.Т. к месту выполнения ее работы – проведение предрейсового
и послерейсового медицинского осмотра водителей, работодателем - ООО «СМУ № 2»
предоставлялась машина, и заехавший за ней Б*** Ю.И., занимая должность ***
этой организации, являлся ее представителем, государственный инспектор пришел к
выводу, что данный несчастный случай связан с производством и подлежит учету в
ООО «СМУ № 2».
Решением Советского районного суда г. Уфы от 17.07.2014 было отменено
вышеуказанное заключение государственного инспектора труда от 04.03.2014.
Однако судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортастан данный судебный акт отменен и принято новое решение об отказе в
удовлетворении заявления ООО «СМУ № 2» о признании незаконным указанного
заключения государственного инспектора труда.
Апелляционным определением установлено, что между работодателем и Б***
Ю.И. была устная договоренность на
использование его личного транспорта в производственных целях, а именно для
доставки Сумбаевой Н.Т. к месту работы, о чем она была поставлена в известность
21.02.2013. При этом судебная коллегия согласилась с выводом государственного
инспектора о том, что данный случай связан с производством, подлежит оформлению
актом ф.Н-1 и учету.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным
апелляционным определением, имеют преюдициальное значение, и не подлежат
оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица
Более того, актом по форме 1-Н, утвержденным директором ООО «СМУ № 2»,
установлено, что 22.02.2013 с *** Сумбаевой Н.Т. и *** Б*** Ю.И. произошел
групповой несчастный случай при столкновении вышеуказанных автомобилей. Оба
сотрудника действовали в интересах работодателя. Ответственным лицом за
допущенные нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых
актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ***
Б*** Ю.И., который, управляя автомобилем ВАЗ – 21104, государственный номер ***,
нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 19.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не отвечает за
вред. причиненный здоровью своего работника основаны на неверном толковании
норм материального права.
Как установлено судом, причинение вреда здоровью истицы непосредственно
связано с исполнением ею трудовых обязанностей. В данном случае работодатель,
предоставляя в служебных целях транспортное средство своему работнику –
Сумбаевой Н.Т. для следования к месту работы, не обеспечил безопасность для ее
здоровья. При этом вред здоровью истицы причинен по вине другого работника, за
действия которого также отвечает ответчик.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по
возмещению истице морального вреда, не установлено.
Таким образом, у суда имелись
основания для взыскания с ООО
«СМУ № 2» денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
истицы.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда полностью соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу
доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей
сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на иные судебные решения подлежит
отклонению, поскольку приведенные судебные постановления не имеют
преюдициального значения по настоящему делу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительное монтажное управление №2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: