УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-464/2016 (33-6067/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Чумановой Т*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕР
АЛЬЯНС» о взыскании стоимости товара,
убытков удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС»
в пользу Чумановой Т*** Н*** денежные средства в размере ***. –
стоимость товара, ***. – убытки в виде банковских процентов, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.
Обязать Чуманову Т***
Н*** после выплаты стоимости товара передать обществу с ограниченной
ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» фильтр
для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»).
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Чумановой Т.Н., её представителя
Чуманова Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуманова Т.Н. обратилась
в суд с иском к ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» о взыскании
***. – стоимости товара, ***. – убытков в виде банковских процентов.
В
обоснование иска указала на то, что
16 июня 2015 года в ходе посещения принадлежащей ей квартиры сотрудник ООО
«ВОТЕР АЛЬЯНС» убедил её в необходимости приобретения фильтра для воды. В этот
же день в офисе по адресу: *** с целью оформления покупки ею был заключен кредитный
договор с АО «ОТП Банк», по которому банк перечислил на счет ответчика денежные
средства в размере ***. за фильтр для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»).
Сотрудниками ответчика был установлен
под раковиной на кухне в её квартире фильтр для воды. Однако ей не были
переданы документы на товар, по которым
можно было бы его идентифицировать. Ей
до покупки товара не была предоставлена информация о его потребительских
качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого
ей товара.
Ей не была
предоставлена предусмотренная статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
информация о товаре. Ответчик уклонился от заключения договора
купли-продажи фильтра для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»).
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица было привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС», не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает на его
неизвещение о дне и времени рассмотрения дела, на непоступление в его
адрес судебной корреспонденции.
При заключении договора 16 июня 2015 года
Чумановой Т.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Она
могла отказаться от заключения договора,
но не сделала этого, а поехала в офис, дегустировала воду из системы,
согласилась на его установку. Она в акте
приёма-передачи поставила свою подпись, что свидетельствует о том, что её всё
устроило, документы и вся необходимая информация ей были предоставлены.
Взысканный штраф является чрезмерно высоким,
в связи с чем просит его снизить.
Представители ООО
«ВОТЕР АЛЬЯНС», АО «ОТП Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 16 июня 2015 года между ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» и Чумановой Т.Н. был заключен договор
купли-продажи, по которому Чуманова Т.Н. приобрела фильтр для воды марки «НЛ» модель
«Ро-7», стоимостью ***.
В тот же день 16
июня 2015 года между Чумановой Т.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому истице
был предоставлен кредит в размере *** под 31,9 % годовых на 12 месяцев для
оплаты приобретаемого товара: фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7», им
предусмотрен размер ежемесячного платежа
***.
Чуманова Т.Н. 7 июля
2015 года направила ответчику претензию,
в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи в связи с
непредставлением ей надлежащей информации о товаре.
Ввиду неудовлетворения ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» требования истицы, она обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые
требования Чумановой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ей
ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции.
Положениями ст. ст. 454,
485
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан
оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии пунктам 1
и 3 статьи 495
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить
покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1
и 2 настоящей
статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О
защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 2
и 3 статьи 10
Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах)
доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к
товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом,
принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке
должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное
установленное законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия
товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время
после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок
годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование)
изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об
обязательном подтверждении соответствия товаров
(работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7
настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи
12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.
В нарушение
положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация достаточных и
допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора
купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и
достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного
выбора, ответчиком не представлено.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи товара в письменной
форме истице не передавался, наименование товара, указанное в
кредитном договоре, как
«фильтр для воды
марки «НЛ» модель «Ро-7», приобретенного ею, не соответствует
наименованию, приведенному в инструкции по эксплуатации товара, которая была
выдана истице при заключении договора.
Представленная
истицей инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для
подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее -
Руководство).
В разделе
Руководства «содержание» перечислены фильтры обратного осмоса различных серий.
Однако фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7» среди них не имеется.
Помимо этого, Чумановой Т.Н. не представлено достоверной
информации о местонахождении продавца ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС».
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей до заключения договора
купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация об
указанном товаре.
Кроме того, судом
первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства заключения договора
купли-продажи.
Учитывая возраст
Чумановой Т.Н. (***), отсутствие у неё специальных познаний, то обстоятельство,
что изначально, до приезда сотрудника ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» к ней в квартиру, она
не имела намерений приобрести фильтр для воды, а также короткий промежуток
времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить
предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица фактически была
лишена возможности до приобретения
товара получить информацию о потребительских качествах и характеристиках
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно
необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о
возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских
свойствах товара.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о том, что истице была предоставлена полная и
достоверная информация о товаре, являются несостоятельными.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции на основании приведенных положений
действующего законодательства, правомерно посчитал, что Чуманова Т.Н. вправе была отказаться
от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения
убытков в виде банковских процентов, уплаченных за пользование кредитом,
использованным на приобретение фильтра для воды марки НЛ модель Ро-7 .
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде помимо
реально уплаченных ею процентов за пользование кредитом, также банковских
процентов, обязанность по уплате которых возлагается на истицу в будущем в
соответствии с условиями договора.
С учетом положений
пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающих начисление процентов за пользование займом при досрочном
возврате суммы займа только по день возврата займа, судебная коллегия считает,
что подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в виде банковских
процентов, реально уплаченных либо обязанность по уплате которых наступила на момент вынесения решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что на момент
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицей уплачена в соответствии
с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом в
размере *** которые и подлежат взысканию
с ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» в пользу Чумановой Т.Н.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания убытков в
виде банковских процентов изменить, снизив их размер до ***.
Вследствие этого
подлежит снижению размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***. ***, а также
и государственной пошлины до ***
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени
рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
судебного решения.
Данные доводы
опровергаются материалами дела, из которых
усматривается, что извещение о рассмотрении дела 6 ноября 2015 года было направлено заказной
почтовой корреспонденцией в адрес ответчика по двум адресам, а именно: по
юридическому адресу в ***, а также и по месту нахождения офиса ответчика в ***,
при этом по последнему адресу ответчиком
судебная корреспонденция была получена.
Довод апелляционной
жалобы о снижении взысканного штрафа ввиду того, что он является чрезмерно высоким, не может повлечь изменение
решения суда в данной части.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34
Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Исходя из смысла указанной статьи 333 и разъяснений, а также
принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен
судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения,
подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего
взысканию штрафа, соответственно, у суда первой инстанции оснований для
снижения размера взысканного штрафа не имелось. При таких обстоятельствах
судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части
снижения размера штрафа по данному доводу апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного
решения и принятия нового решения об отказе
Чумановой Т.Н. в иске в полном объеме.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2015 года изменить в части
взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины, снизив размер:
- убытков в виде
банковских процентов до ***.,
- штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ***.,
- государственной
пошлины до ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи