УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-291/2016 (33-5893/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ервандяна Г*** С*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2015 года, с
учетом определения этого же суда об исправлении описки от 23 ноября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ервандяну Г*** С*** удовлетворить.
Взыскать с
Ервандяна Г*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» задолженность по
договору о предоставлении
целевого потребительского кредита № *** от 21.02.2013 г. на 20
октября 2015 года составляет ***, государственную пошлину в
сумме ***.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство G***, идентификационный
номер (VIN) ***,
г.р.з. ***, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Ервандяна Г.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сетелем
Банк» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ервандяну Г.С. о взыскании
задолженности по договору о представлении целевого
потребительского кредита на приобретение транспортного средства № *** от 21
февраля 2013 года в размере ***., обращении взыскания на
заложенное имущество - транспортное средство G***, идентификационный
номер (VIN) ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в
сумме ***., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обоснование иска
указал, что ООО КБ «БНП Париба Восток»
заключило с Ервандяном Г.С. договор о предоставлении целевого
потребительского кредита № *** от 21 февраля 2013 года, в соответствии с
которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** на
срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,00%
годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить
кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
5 июня 2013 года ООО КБ «БНП
Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».
Целевой кредит был предоставлен
заемщику для приобретения автомобиля G***, идентификационный
номер (VIN) ***,
оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиком от
несчастных случаев от 21 февраля 2013 года, заключенному между заемщиком и ООО
«Страховая компания «Кардиф».
Банк исполнил свои обязательства
по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит.
В связи с ненадлежащим
исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал от
ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся
проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении
задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени оно не
исполнено.
Рассмотрев исковые
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ервандян Г.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк».
В обоснование жалобы указал на то, что из
оспариваемого решения не усматривается,
какая сумма долга по кредитному договору взыскана с него и каким образом исчислена взысканная с него сумма задолженности, правильно ли она
исчислена. При таких обстоятельствах невозможно установить правильность
применения судом норм материального права, что нарушает его права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ервандяна Г.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ныне - ООО
«Сетелем Банк») и Ервандяном Г.С. 21
февраля 2013 года был заключен договор о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, согласно которому банком
был предоставлен Ервандяну Г.С. кредит в размере *** под 19% годовых
на 48 месяцев. Ервандян Г.С. по
условиям данного договора взял на себя обязательство по внесению ежемесячного
платежа в погашение суммы кредита и процентов за пользование им в размере ***.
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля G***, идентификационный
номер (VIN) ***, и оплаты страховых премий по договору
страхования физического лица – заемщика
от несчастных случаев.
В соответствии с
условиями указанного договора о предоставлении целевого потребительского
кредита обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному
договору является залог вышеуказанного
автомобиля G***.
В нарушение условий
кредитного договора Ервандян Г.С. выполнял
свои обязательства ненадлежащим образом, допускал возникновение
просроченной задолженности, что
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Постанавливая решение об удовлетворении
требований банка, суд первой инстанции
исходил из того, что со стороны Ервандяна Г.С. неоднократно нарушались
условия кредитного договора по своевременному
исполнению обязательств по погашению основного долга, уплате процентов
по договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с данным судебным решением, считая, что судом первой инстанции не были
определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и вывод
суда о наличии оснований для
удовлетворения требований истца не
соответствует обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, на момент
вынесения судебного решения Ервандян Г.С. погасил просроченную
задолженность, вошел в график платежей, установленных договором. Кроме того, на
момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у него отсутствует
задолженность по уплате суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия,
несмотря на наличие у Ервандяна Г.С. просроченной
задолженности по кредитному договору на
момент предъявления иска в суд, приходит к выводу о том, что оснований для
удовлетворения иска банка о досрочном взыскании задолженности по договору о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства № *** от 21 февраля 2013 года не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству.
С учетом того, что на момент вынесения
решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Ервандяну Г.С.,
также не имелось.
Поскольку предъявление ООО «Сетелем
Банк» иска к ответчику было обоснованным, а нарушения
прав истца устранены ответчиком в ходе
судебного разбирательства, с Ервандяна Г.С. обоснованно взысканы расходы по
оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания
кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и
постановить по делу новое решение в данной части об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, а в остальной
части решение суда - оставить без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2015 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, отменить в части взыскания кредитной
задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и принять в данной
части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности к
Ервандяну Г*** С*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении
целевого потребительского кредита № *** от 21 февраля 2013 года и обращении
взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство G***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***,
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи