УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-447/2016 (33-6050/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Старкова А*** Б*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 11 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Старкова А*** Б*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Старкова А*** Б***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** копеек, расходы по
досудебной оценке *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф
за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***
рублей *** копейки.
Взыскать со Старкова А*** Б*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за
проведение судебной экспертизы *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Старкова А.Б., представителя УГОО «ОЗПП
Ваше право» Лапушкина С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная
организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (УГОО «ОЗПП Ваше
право») в интересах Старкова А.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»)
о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Старков А.Б. является
собственником автомобиля Mitsubishi Colt, государственный
регистрационный знак ***. 19.01.2015 произошло ДТП с участием его автомобиля,
получившего механические повреждения, и автомобиля «ССАНГ ЕНГ АКШЕН»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакулина А.М.,
признанного виновным в этом происшествии.
Автогражданская
ответственность Старкова А.Б.
застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая
выплата не была произведена.
Истец просил
взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда *** руб., расходы по досудебной оценке ущерба в
сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
К участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Горбунова О.Н., Российский Союз Автостраховщиков, Бакулин А.М.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО «ОЗПП Ваше право», действуя в интересах Старкова А.Б.,
не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного
разбирательства установлено, что Бакулин А.М. в момент ДТП въезжал на
перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, а Старков А.Б. – на
разрешающий зеленый сигнал. При таких обстоятельствах суд необоснованно указал
на наличие вины Старкова А.Б. в ДТП. Выражает несогласие с возложением на
Старкова А.Б. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку именно действия
страховой компании привели к судебному
разбирательству. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения
суммы штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или
иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
На основании п. 2
ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами
обязательного страхования.
Как установлено в
п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в
размере, определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона.
В отношении
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются
положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении
страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, истец Старков А.Б. является
собственником транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный
знак ***
19.01.2015 в 15 часов 05
минут на регулируемом перекрестке проспекта Г*** и улицы В*** в г. У***
произошло ДТП с участием автомобиля
истца и под его управлением и транспортного средства «ССАНГ ЕНГ АКШЕН»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горбуновой О.Н., под
управлением Бакулина А.М.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность потерпевшего Старкова А.Б. застрахована по договору
обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в
ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по
договору ОСАГО, заключенному 12.01.2015 с РСТК, у которой Приказом Центрального
Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление
страхования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
пришел к выводу о нарушении положений Правил дорожного движения РФ обоими
участниками ДТП, определив степень виновности водителя Старкова А.Б. в дорожном
происшествии в размере 30%, а водителя Бакулина А.М. в размере 70%.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют исследованным доказательствам и фактическим
обстоятельствам дела.
Из объяснений истца Старкова А.Б. следует, что он выехал
на перекресток проспекта Г*** – улицы В*** и начал маневр поворота налево при
мигающем зеленом сигнале светофора. Впереди него двигалось маршрутное такси с
включенными левым указателем налево. Машины во встречном направлении стояли.
Когда он подъезжал к полосе встречного движения, на светофоре слева горел
желтый. В этот момент он увидел, что со среднего ряда стороны встречного
движения к нему быстро приближается автомобиль, после чего произошел удар в
правую часть автомашины.
Согласно объяснениям водителя Бакулина А.М. в деле об административном
правонарушении, он двигался по проспекту Г*** в сторону центра города в среднем
ряду со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку, на светофорном объекте слева за перекрестком
загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент его автомобиль находился
параллельно светофорному объекту справа. Он, не останавливаясь, выехал на
перекресток. Доехав до середины перекрестка, автомобиль Mitsubishi Colt, двигавшийся в крайней
левой полосе встречного движения, неожиданно повернул налево. Расстояние до
автомобиля было менее 5 метров и произошло столкновение.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве
третьего лица, Бакулин А.М. указал, что он увидел, как загорелся желтый сигнал
на светофоре справа, но мер к торможению не предпринимал.
Постановлением инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от
27.04.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении
по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по
тем основаниям, что участникам ДТП не был причинен вред здоровью. Данное
постановление не содержит никаких суждений относительно допущенных участниками
ДТП нарушений ПДД РФ.
В рамках административного расследования проводилась
автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы № *** от
30.03.2015, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, в исходных
данных, а именно в объяснениях водителей – участников ДТП усматриваются
противоречия, касающиеся того, кто из них на какой сигнал светофора осуществлял
выезд на перекресток. Разрешить указанное противоречие экспертным путем не
представляется возможным по причине недостаточности исходных данных,
противоречивости в самих объяснениях водителей.
В то же время по делу об административном правонарушении
допрашивался свидетель Анищенко Д.Г., который являясь непосредственным
очевидцем обстоятельств указанного ДТП, указывал, что двигаясь на расстоянии
25-30 метров до автомашины истца автомобиль Mitsubishi Colt в попутном направлении, остановился
у знака «Стоп», так как на светофорном объекте справа загорелся желтый сигнал
светофора. В этот момент автомашина Старкова А.Б. находилась уже на середине
перекрестка и начала маневр поворота налево с включенным указателем поворота.
Затем он услышал сильный удар и увидел, как автомобиль Mitsubishi Colt отбросило.
Однако показания данного свидетеля были оставлены судом
без внимания.
Для проверки
доводов сторон и третьего лица Бакулина А.М. судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Ввиду противоречивости объяснений водителей –
участников ДТП экспертом были рассмотрены обе версии развития событий. Согласно
выводам эксперта, исходя из версии Старкова А.Б., тот должен был
руководствоваться положениями п. 1.3, 6.1, 6.2, 13.4, 19.5 ПДД, а Бакулин А.М.
- п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 13.8, 19.5 ПДД РФ. В этом случае Старков А.Б. не имел
технической возможности избежать столкновения, так как в момент поворота налево
двигался в автомобильном потоке (за маршрутным такси) со скоростью 40 км/ч,
завершая маневр поворота.
По версии Бакулина
А.М. тот должен был руководствоваться п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.14 абзац 1, 10.1
абзац 2, 19.5 ПДД, а Старков А.Б. - п. 1.3, 6.1, 6.2, 13.4, 13.8, 19.5 ПДД. В
этом случае Бакулин А.М. не имел технической возможности избежать столкновение,
так как увидел перед собой автомобиль Mitsubishi Colt за 5 метров при скорости 60 км/ч.
При этом эксперту не представилось возможным ответить на
поставленный вопрос о том, руководствовались ли Бакулин А.М. и Старков А.Б.
вышеприведенными требованиями ПДД РФ.
В то же время судебный эксперт отметил, что с учетом
объяснения свидетеля Анищенко Д.Г., двигавшегося в автомобильном потоке за
автомобилем истца, последний начал маневр поворота под зеленый (разрешающий)
сигнал светофора и находясь уже на перекрестке в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ
завершал начатый маневр.
Одновременно эксперт указал, что водитель Бакулин А.М.
указав в своем объяснении о том, что «двигался со скоростью 60 км/час,
подъезжая к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора», должен был
двигаться со скоростью, рекомендованной требованиями п. 10.1 ПДД РФ (скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), с учетом того, что на
светофоре после желтого сигнала загорается красный сигнал.
Однако вышеприведенные выводы эксперта, изложенные в
исследовательской части судебной экспертизы, не были приняты судом во
внимание.
Согласно п. п. 6.2
ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его
действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14
Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.14
ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться,
не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13
Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
В свою очередь, п. 6.13
ПДД РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)
водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16),
а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с
учетом пункта 13.7
Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.
Пункт 13.4 ПДД РФ
устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу
светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В то же время, в
соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
С учетом сведений МБУ «Правый берег» о работе
светофорного объекта на перекрестке проспекта Г*** и улицы В*** в г. У***
эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области указал в заключении экспертизы №
*** от 30.03.2015, что зеленый мигающий сигнал светофора, отвечающий за
направление движения автомобиля истца, означает, что на светофорах направления,
по которому осуществлял движение автомобиль ответчика, был включен красный
сигнал, запрещающий движение. Включение желтого сигнала на светофорах
направления ответчика означает, что на светофорах, отвечающих за направление
движения истца, горел зеленый сигнал.
Однако данные
выводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не
получили оценки суда.
При этом выводы суда о том, что истец не был лишен
возможности предотвратить ДТП, поскольку не убедился должным образом в
безопасности своего маневра по выезду на перекресток, прямо противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять объяснениям истца в этой части,
поскольку они подтверждаются другими доказательствами и не опровергнуты
ответчиком и третьим лицом, объяснения которого не подтверждены какими – либо иными объективными данными.
Последовательные
объяснения истца Старкова А.Б. о том, что он выехал на перекресток на
разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора и завершал маневр поворота на
желтый сигнал, подтверждаются объяснениями свидетеля А*** Д.Г., допрошенного в
установленном порядке по делу об административном правонарушении. Как следует
из заключения судебной экспертизы, в данном случае у истца отсутствовала
возможность избежать столкновения. При этом его действия не противоречили
вышеприведенным требованиям ПДД РФ, согласно которым зеленый мигающий сигнал
является разрешающим, а при включении желтого сигнала он должен завершить
маневр, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения.
Более того, исходя из выводов экспертизы № *** от 30.03.2015, в тот момент,
когда для направления истца загорелся желтый сигнал, для направления движения
ответчика уже горел красный сигнал.
Принимая во
внимание, что, исходя из сведений МБУ «Правый берег», красному сигналу на
светофорном объекте для направления движения ответчика также предшествовал зленный мигающий сигнал – 3 секунды и желтый
сигнал – 3 секунды, ответчику следовало заблаговременно принять меры к снижению
скорости движения для выполнения
требований п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Из объяснений самого водителя Бакулина
А.М. следует, что он никаких мер к торможению не предпринимал, а на перекресток
въехал в тот момент, когда загорелся желтый,
то есть на запрещающий сигнал светофора.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной
причиной возникновения ущерба у истца являются виновные действия водителя
Бакулина А.М. Выводы суда об уменьшении суммы страхового возмещения с учетом
вины истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с его стороны отсутствуют виновные
действия.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о
взыскании в пользу Старкова А.Б. суммы страхового возмещения.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет *** руб., рыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishi Colt в технически исправном состоянии
составляет *** руб., стоимость годных остатков *** коп.
Принимая во
внимание, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства,
и истец просит оставить в его собственности годные остатки, размер страхового
возмещения составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ с ответчика, помимо вышеуказанной суммы страхового возмещения,
подлежат взысканию в пользу Старкова А.Б. расходы по проведению досудебной
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, истец в установленном
порядке обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой
выплате от 24.07.2015, представив необходимые документы и поврежденное
транспортное средство, которое было осмотрено ответчиком.
Однако истцу было отказано в страховой выплате по тем
основаниям, что не установлено виновное
лицо.
Вместе с тем, как
установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовали
законные основания для отказа в страховой выплате. В силу пункта 22 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим
Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Но в указанном
размере страховое возмещение не произведено истцу до настоящего времени.
В связи с нарушением
прав потребителя имеются основания для взыскания со страховой компании ОАО
«НАСКО» компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,
фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с ответчика, в
размере *** руб.
Поскольку страховая
компания не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, в
соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 64
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от
разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом,
размер штрафа по настоящему делу составляет *** руб. *** коп. (*** руб. ***
коп. х 50 %).
При удовлетворении
судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их
ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и
законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов
определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных
объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование
(п.62).
Исходя из правовой природы указанного штрафа, его размер
может быть снижен судом в
соответствии со ст. 333 ГК РФ,
предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства.
Пункт 65
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также допускает
уменьшение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
В ходе судебного
разбирательства ответчик заявлял о снижении штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность
неисполнения обязательства, величину подлежащего взысканию страхового
возмещения, судебная коллегия приходит к
выводу о снижении суммы штрафа до *** руб. в соответствии с положениями ст. 333
ГК РФ.
Таким образом, с ОАО «НАСКО» в пользу истца и УГОО «ОЗПП
Ваше право» подлежит взысканию штраф по *** руб. в пользу каждого.
Кроме того, принимая во внимание, что уточненные исковые
требования в части суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия с учетом
положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу
экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр»
стоимость расходов, связанных с проведением судебной
экспертизы, *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Старкова А*** Б*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Старкова А*** Б***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, расходы
по досудебной оценке *** рублей,
компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф
в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***
рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость расходов, связанных с проведением
судебной экспертизы, *** рублей.
Председательствующий
Судьи: