УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33- 615/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Хвостова Д*** Н*** – Замалтдинова И*** И***
и общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хвостова Д*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хвостова Д*** Н*** с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате
услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в
сумме *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО
«БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
руб.
Взыскать в пользу
АНО НИИ судебной экспертизы расходы по
экспертизе с ООО «БИН-Страхование» в
сумме *** руб., с Хвостова Д*** Н*** в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Хвостова Д.Н. и его представителя Замалтдинова И.И., поддержавших доводы свлоей
апелляционной жалобы, представителя ООО «БИН-Страхование» Саранцевой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третье лицо Абрамова А.Е.,
возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хвостов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование»
о возмещении материального ущерба.
В
обоснование иска указал, что 03.07.2015г. на ул. А*** в г. Ульяновске водитель
Абрамов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 210740, г.н. ***, нарушив п. 9.10.10.1
ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi ASX
1.8, г.н. ***, под его же управлением. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Гражданская ответственность Абрамов А.Е. застрахована
в СПАО «РЕСО-Гарантия», его в ООО «БИН-Страхование». Он обратился к ответчику
09.07.2015г. Страховая компания признала случай страховым и 24.07.2015г.
произвела оплату в сумме *** руб. Согласно экспертного заключения № *** от ***.2015г.
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., УТС –
*** руб. Ответчик произвел выплату в сумме *** руб. Кроме того, он понес
расходы по оценке в сумме *** руб., по промеру геометрии кузова *** руб.,
потовые расходы по отправке телеграммы *** руб.
С учетом
уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС – *** руб., расходы по
оценке *** руб., по промеру геометрии кузова *** руб., почтовые расходы ***
руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб., штраф.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хвостова Д. Н. – Замалтдинов И. И.не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом указывает, что
суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности не учел
объяснения Абрамова А.Е., согласно которым он за 300 метров видел автомобиль
истца с включенным поворотником налево, что доказывает не нарушение им (истцом)
п.п. 8.1 ПДД РФ. Не доказано и нарушение Хвостовым Д.Н. п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. По мнению автора
жалобы, необоснованно суд возложил на истца судебные расходы в размере 90
% от этих расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на
35%. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено
ответчиком.
В апелляционной
жалобе ООО «БИН-Страхование» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что ответчик не имел
правовых оснований для повторной оплаты страхового возмещения по пересекающимся
элементам, поскольку ООО «БИН-Страхование» произвело выплату суммы
восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 02.07.2015. Кроме
того суд не учел, что в соответствии с п.4.15 Положения о правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. До наступления страхового случая от
03.07.2015 бампер был поврежден и требовал окраски, следовательно, страховая
компания должна выплатить ту сумму страхового возмещения, чтобы привести ТС в такое же состояние (состояние
поврежденного бампера, требующего окраски). Считает, что размер взысканного
штрафа является завышенным. Кроме того,
по мнению автора жалобы, судом необоснованно взыскана компенсация морального
вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему такого вреда.
В возражении на
апелляционную жалобу Абрамов А.Е. просит
жалобу представителя Хвостова Д. Н. – Замалтдинова И. И. оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
На основании ст. 929
ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Из материала ДТП
следует, что 03.07.2015г. в *** на ул. А*** г. Ульяновска произошло
столкновение автомобиля ВАЗ 210740, г.н. ***, под управлением
Абрамова А.Е. и автомобиля Mitsubishi
ASX 1.8, г.н. ***, под управлением Хвостова Д.Н. В результате ДТП автомобиль
истца Хвостова Д.Н. получил механические повреждения.
Страховщиком
гражданской ответственности владельца транспортного средствпа Хвостова Д.Н.
является ООО «БИН-Страхование».
На заявление истца,
страховая компания ООО «БИН-Страхование»
истцу частично произвела выплату страхового возмещения *** руб., с чем не
согласился истец.
Суд
первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, объяснений
сторон, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях обоих
водителей имеют место нарушения Правил
дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП, обоюдной вине участников ДТП, установил степень вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований для изменения процентного соотношения
степени вины водителей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем,
соответствующие доводы жалобы истца являются несостоятельными.
Так согласно
заключению АНО НИИ судебной экспертизы №
*** от ***.2015г. эксперт пришел к выводу, что возможно два варианта развития
ДТП от 03.07.2015г., вариант 1 основанный на объяснениях водителя Хвостова Д.Н.
и вариант 2, основанный на объяснениях водителя Абрамова и представителя истца.
Суд первой инстанции, устанавливая вину водителей в данном
ДТП, принял во внимание вариант 2, указанный в экспертном заключении.
По варианту 2
действия водителя Хвостов Д.Н. в данной дорожной ситуации регламентируются п.
8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 19.5 ПДД РФ, водителя Абрамова А.Е. – п. 9.1,
9.10, 10.1,19.5 ПДД РФ.
Приведенные
в решении суждения суда в части причинной связи между действиями истца и
возникшим ущербом подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются
ошибочными.
В силу п. 8.1 Привал дорожного движения РФ
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть
закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен
вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности
(п.8.2 ПДД РФ).
Следовательно, довод истца о том, что им был
включен поворотник, не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Кроме того, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед
поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что истцом не доказано соблюдение вышеуказанного пункта ПДД, в
связи с этим суд правильно указал, что истец начал поворот налево не из
крайнего левого положения на своей полосе движения, не убедился в безопасности
манёвра, перед началом движения и при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы
в апелляционной жалобе истца в целом сводятся к переоценке исследованных судом
первой инстанции доказательств.
В
соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из
взаимосвязанных положений статей 46
(часть 1), 52,
53
и 120
Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как
способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности
суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О,
от 18 декабря 2007 года N 888-О-О,
от 15 июля 2008 года N 465-О-О
и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из
приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не
только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким
образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоюдной вине
участников ДТП. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не
установлено.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено при определении размера
страхового возмещения, что на автомобиле истца имелись повреждения по
пересекающимся элементам, по которым страховая компания по страховому событию
от 02.07.2015 истцу произвела выплату, необоснован.
Как
усматривается из заключения экспертизы №***,
стоимость восстановительного ремонта
определялась по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2015,
эксперту были предоставлены также фотоиллюстрации поврежденного автомобиля по
факту ДТП от 02.07.2015 на цифровых носителях. Экспертами учитывались, имевшие
повреждения до ДТП на автомобиле.
Анализируя
экспертное заключение, суд обоснованно принял его за основу, поскольку оно
отвечает требованиям Положения
Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"
N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра
автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической
литературы лицом, имеющим соответствующую аттестацию в качестве эксперта, на
осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих
некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения
стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного
ремонта, суду ответчиком не представлено.
Довод
ответчика в данной части был предметом исследования суда первой инстанции, в
решении ему дана оценка.
Доказательств
того, что истец получил двойное возмещение за одни и те же повреждения на
автомобиле ответчиком не представлено.
Оценив
в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности
штрафа последствиям нарушения обязательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит
взысканию с ответчика.
Как
следует из разъяснений, изложенных в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера
компенсации морального вреда в *** руб. судом первой инстанции учтены
причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав
истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной и в полном объеме
выплаченной страховой суммы.
При
таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации
морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени
вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому
основания для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы
отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, после проведения
экспертизы, ответчиком ООО «БИН-Страхование» 14.10.2015 истцу было выплачено ***
руб.*** коп.
Поскольку уменьшение размера иска было связано с
добровольной выплатой ответчиком части суммы, исходи из положений ст.101 ГПК РФ
применительно к данной ситуации, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Следовательно, согласно пропорционально удовлетворенным
требованиям с учетом вышеуказанной суммы, процент удовлетворенных требований
составил 35. Так истцом было заявлено требований на сумму *** руб.***коп.,
добровольно выплачено *** руб.*** коп. и решением суда - *** руб.*** коп.
В связи с этим в пользу АНО НИИ судебной экспертизы надлежит
взыскать расходы по экспертизе с ООО «БИН-страхование» в сумме *** руб.., с
Хвостова Д.Н. *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2015 года
об исправлении описки, в части распределения расходов по экспертизе изменить.
Взыскать в пользу
АНО НИИ судебной экспертизы расходы по
экспертизе с ООО «БИН-Страхование» в
сумме *** руб., с Хвостова Д***
Н*** в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Хвостова
Д*** Н*** – Замалтдинова И*** И*** и общества с ограниченной ответственностью
«БИН-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: