УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-462/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Морокко А*** Г*** – Бородиной Н*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Морокко А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Прогресс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать
с Морокко А*** Г*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Морокко А.Г. - Бородиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей ООО «Прогресс» - Гафурова Р.М., Самошкиной Н.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морокко А.Г. обратился в суд с иском ООО «Прогресс» о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2014
между ним и ООО «Прогресс», в лице Гафурова Р.М., был заключен договор займа,
по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***
руб. на срок до 01.09.2015. Ответчик обязался вернуть задолженность по договору
займа в предусмотренный договором срок. Однако до настоящего времени сумма
займа не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морокко А.Г. – Бородина
Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что
заключение комплексной комиссионной судебной экспертизы является необоснованным
и противоречивым, экспертиза проведена с нарушением процессуального закона.
Эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, в частности о
принадлежности оттиска печати ООО «Прогресс». Суд необоснованно отказал в
назначении по делу повторной экспертизы, а представленному протоколу осмотра
доказательств, произведенных нотариусом Масловой Л.С., оценка не дана.
Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении слушания
дела для представления дополнительных доказательств и вызова в судебное
заседание свидетелей. Также необоснованно отказано в приобщении к материалам
дела аудиозаписи переговоров бухгалтера
ООО «Прогресс» С*** Н.А. и истца о ведении в обществе двойной бухгалтерии.
Полагает, что материалы дела содержат достаточно
доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств ООО «Прогресс» перед
истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа
и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие
доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании
с ответчика долга по договору займа, истец в подтверждение своих требований
представил договор займа от 05.08.2014 на сумму *** руб., где в качестве
заемщика указано ООО «Прогресс» с подписью Гафурова Р.М., акт приема-передачи
денежных средств от 05.08.2014 на сумму *** руб., акт приема-передачи денежных
средств от 15.08.2014 на сумму *** руб.
Представитель ООО «Прогресс» Гафуров Р.М., возражая против
иска, утверждал, что договор займа 05.08.2014 с истцом не заключал, денежных
средств он не получал, а подписи в представленных истцом договоре займа от
05.08.2014, в актах приема-передачи денежных средств от 05.08.2014, 15.08.2014
ему не принадлежат.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 14.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная экспертиза
на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся относительно того,
кем выполнены подписи в договоре займа от 05.08.2014 и актах приема-передачи
денежных средств от 05.08.2014, 15.08.2014, а также вопросы относительно
времени выполнения подписей и печатного текста в указанных документах и
соответствия печати в документах печати ООО «Прогресс».
В соответствии с заключением судебной почерковедческой
экспертизы от 29.10.2015, проведенной
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени
Гафурова Р.М., расположенные в договоре займа от 05.08.2014, заключенного от
имени Морокко А.Г. и ООО «Прогресс», в строке «заемщик» ООО «Прогресс», акте
приема-передачи денежных средств от 05.08.2014, составленном от имени Морокко
А.Г. и ООО «Прогресс», в строке «директор», акте приема-передачи денежных
средств от 15.08.2014, составленном от имени Морокко А.Г. и ООО «Прогресс», в строке «директор»
выполнены не самим Гафуровым Р*** М***, а другим лицом (лицами) с подражанием
его подлинной подписи (подписями).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами.
На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для
суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК
РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и
вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза
назначена определением суда от 14.10.2015 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ,
заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и
ответы на часть поставленных вопросов.
При этом, оснований сомневаться в выводах проведенной по
делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку
данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы
являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом,
имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии
со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении
экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и
совокупности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции
правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной
экспертизы.
Доводы жалобы относительно того, что эксперт не ответил на
все поставленные перед ним вопросы, в частности о принадлежности оттиска печати
ООО «Прогресс», не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку
заключением экспертизы от 29.10.2015 установлено, что Гафуров Р.М. договор
займа от 05.08.2014, акты приема-передачи денежных средств от 05.08.2014,
15.08.2014 не подписывал, следовательно, волеизъявление на совершение сделки
(договора займа от 05.08.2014) не выражал.
В связи с чем оснований для назначения по делу повторной
экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отложении слушания
дела для представления дополнительных доказательств и вызова в судебное
заседание свидетелей, обоснованной признана быть не может, поскольку при
заключении договора займа должны соблюдаться общие правила о форме сделки и
последствиях ее нарушения, а поэтому факт заключения договора займа не может
быть подтвержден показаниями свидетелей.
Представленный истцом протокол осмотра доказательств,
произведенный нотариусом М*** Л.С., также не свидетельствует о заемных
отношениях между сторонами именно по
договору займа от 05.08.2014, поскольку, в силу п.1 ст. 808 ГК РФ, факт
заключения договора займа денежных средств, если его сумма превышает в размере
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты
труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от
суммы, не может быть установлен судом
только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную
информацию о факте заключения этой сделки.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к
материалам дела аудиозаписи переговоров
бухгалтера ООО «Прогресс» С*** Н.А. и истца о ведении в обществе двойной
бухгалтерии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не является
основанием, в силу закона, влекущим отмену оспариваемого решения.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований
для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Морокко А*** Г*** – Бородиной Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: