УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-560/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я. ,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чупрова А*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чупрова А*** С***
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупров А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»
о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2013
между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему
кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых, а он обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в
размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
28.04.2015 в адрес ответчика им была направлена претензия о
расторжении кредитного договора в связи с тем, что до него (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита, не
указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, так как
договор является типовым, его условия
заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он
считает, что договор заключен на невыгодных для него условиях. В пункте 3.3
кредитного договора установлена
неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки. Считает, что установление неустойки в таком размере является злоупотреблением
правом со стороны банка, поскольку она
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на
основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.
Просил суд признать пункт 3.3 кредитного договора № *** от
03.06.2013 года недействительным, а также взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чупров А.С., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Полагая, что у суда имелись основания
для снижения неустойки в порядке ст.333
ГК РФ с учетом её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,
просит принять решение о снижении начисленной банком неустойки. Вина ответчика
в причинении ему морального вреда заключается в том, что кредитный договор был
заключен на невыгодных для истца условиях, о чем ответчику изначально было
известно.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора
не противоречащих законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
03.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице
руководителя дополнительного офиса № 8588/0289 Ульяновского отделения №
8588 и Чупровым А.С. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на
60 месяцев под 22,50 % годовых. Договор подписан сторонами.
Согласно п. 3.1 вышеназванного кредитного договора погашение
кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять
десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его
предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование
кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до Чупрова А.С.
до заключения договора. С условиями кредитования он был согласен, о чем
свидетельствуют его подписи. При этом судом установлено, что условия кредитного
договора не содержат положений о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного
счета.
Доводы истца о ничтожности п.3.3 кредитного договора в части
установления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки, обоснованно не были прияты судом во внимание.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Стороны договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер
ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в
частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение договора.
Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исходя из общих принципов гражданского права и существа
договорных отношений, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату
неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по погашению кредитной
задолженности, фактически является дополнительным способом обеспечения банком
исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, и не
противоречит закону, в связи с чем суд не усмотрел оснований для
признания недействительными условий договора о взыскании неустойки.
Не установив нарушения прав Чупрова А.С., как потребителя,
при заключении кредитного договора, суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований истца о взыскании с банка компенсации морального
вреда.
Апелляционная жалоба Чупрова А.С. не содержит доводов,
опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял
при обращении в суд с требованиями о признании недействительными условий
кредитного договора и взыскании денежных средств, и которым суд дал надлежащую
оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при
разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и
процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям
ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чупрова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупрова А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: