УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В.
Дело № 33-297/2016 (33-5899/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассейкина А*** И*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Старшовой И*** А*** к Рассейкину А*** И*** о возложении обязанности
изменить конструкцию крыши, взыскании судебных расходов, удовлетворить
частично.
Обязать Рассейкина А***
И*** изменить конструкцию крыши навеса, пристроенного к бане по адресу: У***
область, К*** район, р.п. ***, ул. *** д. ***, на односкатную крышу с уклоном в
сторону его жилого дома.
Взыскать с
Рассейкина А*** И*** в пользу Старшовой И*** А*** расходы по производству
судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, в возмещение
расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате
юридических услуг по составлению искового заявления *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Рассейкина А*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., заслушав объяснения Рассейкина А.И. и его представителя
Осяниной Т.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Старшовой И.А. и её представителя Ибраевой С.А.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старшова И.А.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к Рассейкину
А.И., в котором просила возложить на ответчика обязанность изменить конструкцию
крыши навеса, пристроенного к бане, на односкатную крышу с уклоном в сторону
его жилого дома, а также взыскать с него судебные расходы.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и
жилого дома по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, а
ответчик собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на
соседнее домовладение № ***. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке
пристроил навес к бане с нарушением строительных норм и правил, также
требований пожарной безопасности. Дождевые и талые воды с крыши навеса заливают
её сараи и подмывают фундамент.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Родионова Е.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рассейкин А.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не привлек к участию в деле кадастрового инженера, обладающего
специальными познаниями в области проведения землеустроительных работ.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является противоречивым,
проведено без использования специальных геодезических приборов. Вывод эксперта
о заступе навеса принадлежащей ему (ответчику) бани на территорию домовладения
истца является необоснованным, поскольку межевые границы земельных участков не
установлены.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором
пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 47
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать
определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения
права истца.
Из материалов дела
усматривается, что Старшова И.А. является собственником земельного участка
площадью 694 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: У*** область,
р.п. *** ул. ***, д. ***.
Рассейкину А.И.
принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок площадью 1236 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: У***
область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, оставшаяся
½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит Родионовой
Е.А.
Обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников
сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку
поставленные истцом вопросы требовали специальных познаний в области
градостроительных норм и правил, суд правомерно назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению
эксперта от 07 сентября 2015 года № *** навес, возведенный ответчиком, имеет
размер 1,73*2,90 (м), крышу двускатную, заступает за межевую границу на
расстояние от 9 до 24 см.
Таким образом,
экспертом было установлено, что спорный навес не соответствует градостроительным
требованиям в части отсутствия отступа от навеса до юридической границы
земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99).
Экспертом было
предложено два варианта устранения заступа, путем:
- уменьшения размера
кровельного покрытия навеса (при этом уменьшится размер навеса);
- изменения
конструкции крыши навеса на односкатную крышу с уклоном в сторону жилого дома
ответчика.
Поскольку навес,
возведенный Рассейкиным А.И., заступает за межевую границу (частично находится
на земельном участке Старшовой И.А.), суд обоснованно пришел к выводу об
установлении факта наличия нарушения ответчиком прав истца на пользование
принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, об удовлетворении её
исковых требований.
Выбранный судом
способ устранения последствий нарушения прав Старшовой И.А. путем возложения на
Рассейкина А.И. обязанности изменить конструкцию крыши навеса с двускатной на
односкатную с уклоном в сторону его жилого дома, судебной коллегией признается
правильным.
Суд обоснованно не
принял во внимание доводы ответчика и его представителя о возможности
устранения нарушения прав истца путем установления на навес желоба для
водоотвода, поскольку данные работы не устранят заступ за межевую границу,
установленный экспертом.
Из пояснений
ответчика, данных в судебном разбирательстве суда первой инстанции,
усматривается, что спорный навес им возведен как новое строение, не в месте,
где ранее располагалось иное строение, что находит свое подтверждение в данных
технического паспорта домовладения.
Данное
обстоятельство является основанием для вывода о том, что при возведении навеса,
при должной степени осмотрительности, ответчик мог и должен был построить его
таким образом, который исключил бы нарушение прав истца.
Доводы ответчика и
его представителя о том, что все ранее имевшиеся на земельном участке
Рассейкина А.И. строения имели только двускатные крыши, опровергаются данными,
содержащимися в техническом паспорте на дом, из которого усматривается, что
имевшие место хозяйственные постройки имели крыши как двускатные, так и
односкатные.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд должен был привлечь к участию в деле кадастрового
инженера, признается необоснованной, поскольку предметом рассмотрения
настоящего дела не являлись вопросы оспаривания его действий (бездействия) либо
документов, которые им составлялись.
Не являлся предметом
рассмотрения настоящего дела спор сторон по межевой границе, поэтому доводы
жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие ответчика
и его представителя с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность
использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что
составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области
исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения
подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных
и обоснованы выводы.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального права РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рассейкина А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: