УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-286/2016 (33-5888/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна С*** Г***
- Гаспаряна А*** Г*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 27 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гаспаряну С*** Г*** о взыскании задолженности по кредитным
договорам удовлетворить.
Взыскать с
Гаспаряна С*** Г*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
задолженность:
по кредитному
договору № *** от 8 июня 2012 года в размере *** рублей *** копейки, в том
числе: остаток основного долга - *** рублей *** копейки, задолженность по
плановым процентам - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей;
по кредитному
договору № *** от 8 июня 2012 года в размере *** рубля *** копейки, остаток
основного долга - *** рублей *** копеек, задолженность по плановым процентам - ***
рублей *** копеек, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по
комиссиям за коллективное страхование - *** рублей;
судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении
исковых требований Гаспаряна С*** Г*** к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании
денежных средств, морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО)
обратился в суд с иском к Гаспаряну С.Г. о взыскании задолженности по кредитным
договорам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 июня 2012 года
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Гаспаряном
С.Г. были заключены два кредитных договора на общую сумму *** рублей. Поскольку
свои кредитные обязательства Гаспарян С.Г. исполнял ненадлежащим образом, то с
него должна быть взыскана задолженность по обоим кредитным договорам, расходы
по оплате государственной пошлины.
В свою очередь
Гаспарян С.Г. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о
признании недействительными ряда условий кредитных договоров, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 08 июня 2012 года
между ним (Гаспаряном С.Г.) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ
24 (ПАО)) были заключены два кредитных договора. В кредитные договоры включены
условия нарушающие его права потребителя. В связи с этим условия кредитных
договоров в части установления повышенного размера процентной ставки, порядка
погашения задолженности, навязывания услуги страхования жизни и здоровья,
должны быть признаны недействительными. Поэтому уплаченные банку денежные
средства по недействительным условиям кредитных договоров должны быть
ответчиком возвращены. Действиями банка ему причинен моральный вред
(нравственные страдания), который должен быть компенсирован.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ
Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гаспаряна С.Г. - Гаспарян А.Г. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными
тем, которыми мотивирован встречный иск в суде первой инстанции.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в
удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым
отметить следующее.
Довод жалобы о том,
что до Гаспарян С.Г. не была доведена достоверная информация о полной стоимости
кредитов, опровергается уведомлениями об их полной стоимости (л.д. 11, 27),
являющимися неотъемлемой частью этих договоров, которые им были подписаны и в
которых указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за
пользование кредитом, размер аннуитетных платежей, процентный период и
платежные даты.
Кроме того, из представленных
банком расчетов задолженности по двум кредитным договорам усматривается, что
проценты за пользование кредитом по договору № *** начислялись, исходя из
процентной ставки 23,70%, по договору № *** - исходя из процентной ставки
23,80%.
Утверждение автора
жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитами банк производил
исходя из размера их полной стоимости 26,43% и 26,55% соответственно, ничем не
подтверждено.
Не представлено
Гаспарян С.Г. и его представителем в суды первой и второй инстанции
доказательств того, что заключенные кредитные договоры содержат в себе условие
обязательного страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела
усматривается, что к кредитным договорам приложены типовые заявления на
включение в число участников программы страхования Гаспарян С.Г., которые им
подписаны (л.д. 13-14, 30-31).
В указанных
заявлениях имеется графа, позволяющая Гаспарян С.Г. отказаться от включения его
в число участников Программ страхования.
Следовательно,
Гаспарян С.Г. был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не
является условием для получения кредитов.
Гаспарян С.Г. своей
подписью в заявлении от 25 апреля 2012 года о включении его в число участников
Программы страхования подтвердил, что это его личное желание и право, а не
обязанность.
Этот вывод вытекает
из того, что в заявлении от 18 мая 2012 года при оформлении документов на
получение другого кредита Гаспарян С.Г. отказался от включения его в число
участников Программы страхования.
При этом кредитный
договор № *** от 08 июня 2012 года был
заключен с Гаспаряном С.Г. в отсутствии указанного выше заявления на включение
его в Программу страхования.
В связи с этим
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
требование Гаспарян С.Г. по встречному иску о признании незаконными действий
банка по навязыванию ему услуги страхования, удовлетворению не подлежали.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные подлежат отклонению.
В силу изложенного
выше доводы автора жалобы о необходимости взыскания в пользу Гаспарян С.Г.
компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в настоящем
деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны банка.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаспаряна С*** Г*** - Гаспаряна
А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: