УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                          Дело № 33-80/2016 (33-5665/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леушиной Е*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Леушиной Е*** Е*** к Свиягиной О*** А*** о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. *** от  03 октября 2008 года и признании права собственности на квартиру отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Леушкиной Е.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Свиягиной О.А. – Хижова О.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леушина Е.Е. обратилась в суд с иском к Свиягиной О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на неё.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По договору дарения от 03 октября 2008 года она произвела отчуждение своей доли ответчику. Однако при заключении сделки она заблуждалась относительно её природы, поскольку в силу состояния здоровья (наличие онкологического заболевания) не понимала её юридическое значение. При этом она не предполагала, что может лишиться квартиры. Впоследствии Свиягина О.А., продав спорную квартиру, купила себе квартиру в городе Ульяновске, в которой она (истец) проживает в настоящее время. Вместе с тем ответчик за ней (матерью) не ухаживает, в квартиру не приходит и тем самым оставила её (Леушину Е.Е.) без жилья.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Леушина Е.Е. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что она (истец) узнала о сделке по дарению квартиры только в 2014 году. Поэтому суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора дарения квартиры она заблуждалась относительно его правовой природы в силу возраста и наличия у неё психического расстройства.

 

Поскольку ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Леушина Е.Е. по договору дарения от 03 октября 2008 года подарила своей дочери Свиягиной О.А. 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Договором дарения предусмотрено, что передача дара происходит посредством вручения Свиягиной О.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области правоустанавливающих документов.

 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 октября 2008 года Свиягина О.А. являлась собственником 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

В марте 2010 года спорная квартира была отчуждена третьим лицам, а в апреле этого же года Свиягиной О.А. было приобретено жилое помещение по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***

 

С мая 2010 года в указанной выше квартире проживает Леушина Е.Е., в которой она зарегистрирована.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леушина Е.Е. просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в квартире  по основаниям, изложенным в ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

Поскольку судом было установлено, что Леушиной Е.Е., как  стороне сделки, лично её заключившей, было известно о том, что она в 2008 году подарила Свиягиной О.А. 2/3 доли спорной квартиры, то им обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

 

При этом суд обоснованно исчислял срок исковой давности с момента заключения договора и передачи истцом правоустанавливающих документов ответчику, на основании которых им был зарегистрирован переход права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

 

Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что истцу доподлинно было известно о том, что указанной квартирой с 2010 года владеют иные лица, которые стали её собственниками на основании договора купли-продажи от 19 марта 2010 года.

 

В суде первой инстанции истец не оспаривала указанные выше юридически значимые обстоятельства.

 

В ст. 205 Гражданского кодекса РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

 

Вместе с тем истец доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представила.

 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления срока исковой давности.

 

Истцом в суд апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективности причин, которые препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности.

 

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Поскольку в удовлетворении иска Леушиной Е.Е. было отказано на основании пропуска ею срока исковой давности, то доводы жалобы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки в силу возраста и наличия психического расстройства, правовой оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушиной Е*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: