УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-322/2016 (33-5924/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 09 октября 2015
года, с учетом определения этого же суда от 28 октября 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к
Пятаеву А*** В*** о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое публичное
акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пятаеву А.В. о взыскании ущерба
в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.
В обоснование
требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2013, были
причинены механические повреждения автомашине *** RUS, владельцем которой является Г*** Е.В. Её автомашина была застрахована в СПАО
«Ингосстрах». Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» выплатило
Г*** Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Согласно справке ГИБДД
виновным в ДТП является водитель автомашины марки *** Пятаев А.В.
СПАО «Ингосстрах»
обратилось в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская
ответственность Пятаева А.В., за выплатой страхового возмещения в порядке
суброгации. Однако ООО «Росгосстрах»
отказало СПАО «Ингосстрах» в возмещении произведенных страховых выплат, сообщив
при этом, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пятаева А.В. не
была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса, указанного в
справке о ДТП, составляет с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В связи с этим СПАО
«Ингосстрах» просило взыскать с Пятаева А.В. в порядке суброгации *** руб., а
также расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда. Указывает при этом,
что на момент ДТП автогражданская ответственность Пятаева А.В. застрахована в
ООО «Росгосстрах» не была, что следует из ответа ООО «Росгосстрах».
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд руководствовался представленными
ответчиком данными с базы 940-регистрации страховых договоров, взносов и выплат
и базы 60- регистрация страховых договоров, взносов и выплат, заверенными
филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области. Вместе с тем данные
доказательства не подтверждают факт действия страхового полиса на момент ДТП. В
представленных сведениях указана лишь дата выдачи спорного полиса агенту, а не
дата заключения договора ОСАГО с ответчиком.
Кроме того, по
данным базы ООО «Росгосстрах» бланк полиса утерян агентом. При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
требования СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 31.12.2013 в 11 часов 20 минут, в г. Москва на ***,
водитель Пятаев А.В., управляя транспортным средством ***, при движении задним
ходом совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением Г***
Е.В. В результате ДТП автомашине ***
были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО
«ЭкспертАвто» № 71-622/14 от 08.10.2014 стоимость устранения дефектов
автомашины *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., стоимость
устранения дефектов без учета износа - ***
руб. *** коп.
Поскольку автомашина
Г*** Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, указанная
страховая компания выплатила Г*** Е.В. страховую выплату в сумме *** руб. ***
коп.
Впоследствии ОСАО
«Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы
ущерба в размере *** руб. *** коп. в порядке суброгации, однако получило отказ
со ссылкой на то, что по полису *** срок действия договора ОСАГО составляет с
01.01.2014 по 31.12.2014. Следовательно, ущерб причинен Пятаевым А.В. до начала
действия договора ОСАГО, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований
для осуществления страховой выплаты.
Отказывая в
удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Пятаеву А.В. о взыскании ущерба в
порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент
ДТП автогражданская ответственность Пятаева А.В. была застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден совокупностью
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Так, в справке о ДТП
указано, что риск автогражданской ответственности Пятаева А.В. застрахован по
полису *** в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство свидетельствует о том,
что на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности Пятаева
А.В. с ООО «Росгосстрах» являлся действующим.
Факт не оформления в
отношении Пятаева А.В. протокола об административном правонарушении по ст.12.37
ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной
федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской
ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое
обязательное страхование заведомо отсутствует), подтверждает наличие у него
действующего на момент ДТП страхового полиса.
Кроме того, из
представленной ответчиком копии страхового полиса *** обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что
транспортное средство *** в период с 04.04.2014 по 03.04.2015 было застраховано Пятаевым А.В. в ООО
«Росгосстрах». Данный полис является действующим. Таким образом, у Пятаева А.В. отсутствовала
необходимость страхования одного и того же транспортного средства в одной и той
же страховой компании дважды, то есть по полису со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по полису со
сроком действия с 04.04.2014 по .03.04.2015.
Довод апелляционной
жалобы о том, что по базе данных ООО «Росгосстрах» полис *** числится
утерянным, вследствие чего отсутствовали основания для освобождения Пятаева
А.В. от возмещения ущерба, причиненного
в результате ДТП, не является основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
Согласно пункту 7
статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при
заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю
страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление
обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о
заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при
заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30
настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования
является документом строгой отчетности.
Федеральным законом
от 21.07.2014 № 223-ФЗ данная статья была дополнена п.7.1, который
устанавливает, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков
страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми
агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Под
несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или
заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без
отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного
страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях
договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса,
переданного страхователю.
В случае причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного
средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого
удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого
несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк
страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в
счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в
соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков
страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата
указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.
В пределах суммы
компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим
пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего
страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное
использование бланка страхового полиса обязательного страхования,
принадлежавшего страховщику.
Из п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является
доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Неполное и/или
несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым
брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков
страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от
исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1
статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения
бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация
освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1
статьи 15 Закона об ОСАГО).
В данном случае ООО
«Росгосстрах» не представило сведения о том, что до даты наступления страхового
случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ***.
Кроме того,
отказывая ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке
суброгации, ООО «Росгосстрах» не указывало на утрату полиса ***, а лишь
указывало иной срок его действия.
Учитывая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу
о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пятаева А.В. была
застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба,
причинённого в результате ДТП, не имеется.
Поскольку при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 09
октября 2015 года с учетом определения этого же суда от 28 октября 2015 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: