УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-52/2016 (33-5633/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Феткуловой С*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 13 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Самсоновой И*** А*** удовлетворить.
Зарегистрировать переход от Феткуловой С*** В*** (добрачная
фамилия Кабаева) к Самсоновой И*** А*** (добрачная фамилия Новикова) по
договору купли-продажи от 19 ноября 1997 года права общей долевой собственности
на ½ долю жилого дома с
принадлежностями и на земельный участок площадью 1006 кв. м (что составит по
20/100 долей земельного участка с кадастровым номером ***), расположенные по
адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***, д. ***
Феткуловой С*** В*** во встречном иске к Самсоновой И*** А***
о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***,
ул. ***, д. *** отказать.
Взыскать с Феткуловой С*** В*** в пользу Самсоновой И*** А***
в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Феткуловой С*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в
счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы *** рублей.
Взыскать с Феткуловой С*** В*** в доход местного бюджета
недоплаченную государственную пошлину по встречному исковому заявлению *** рубля
*** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Феткуловой
С.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонова И.А. обратилась в суд с иском к Феткуловой С.В. о
государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на
½ долю жилого дома и земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что 19 ноября 1997 года
между ней и ответчиком (добрачная фамилия Кабаева) был заключен договор
купли-продажи земельного участка и ½ доли жилого дома по адресу: У***
область, Б*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. При заключении договора
были соблюдены все его существенные условия, имущество передано от продавца к
покупателю, денежные средства по сделке переданы от покупателя продавцу. Однако
Феткулова С.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права
собственности на спорное имущество.
В свою очередь Феткулова С.В. обратилась в суд со встречным
иском к Самсоновой И.А. (добрачная фамилия Новикова) о признании
недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по указанному выше адресу.
Свои требования мотивировала тем, что 19 ноября 1997 года
между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи спорного
недвижимого имущества. Однако фактически сделка не была заключена. Передача
денежных средств и ключей от квартиры не производилась, акт приема-передачи
недвижимого имущества она (Феткулова С.В.) не подписывала. Кроме того, она (Феткулова С.В.) после
заключения договора купли-продажи продолжала нести расходы по содержанию
спорного имущества. При этом право собственности на ½ долю жилого дома
возникло у неё на основании договора о приватизации жилого помещения. На момент
приватизации жилого помещения с ней проживал несовершеннолетний сын. Следовательно,
для заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, необходимо
было получить разрешение органов опеки и попечительства. Однако такого согласия
получено не было, поэтому сделка должна быть признана недействительной.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Феткулова
С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми она мотивировала свои требования по встречному иску и
возражения на первоначальный иск. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд
необоснованно применил срок исковой давности по её встречному иску. Суд, вынося
решение, не учел, что были нарушены конституционные права её сына на жильё.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 1997 года
между Феткуловой С.В. и Самсоновой И.А. был заключен договор купли-продажи
земельного участка площадью 1006 кв. м и расположенного на нем ½ доли
жилого дома по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельный
участок и ½ доля жилого дома с надворными постройками проданы за ***
рублей; указанную сумму продавец получила полностью от покупателя до подписания
договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передает
½ долю жилого дома, ключи от него и относящиеся к нему документы после
подписания передаточного акта, после чего договор будет считаться исполненным.
Из акта передачи недвижимости от 19 ноября 1997 года,
подписанного сторонами договора, следует, что:
- Самсонова И.А. получила от Феткуловой С.В. ½ долю
жилого дома и земельного участка, ключи и документы на недвижимость;
- Феткулова С.В. получила от Самсоновой И.А. деньги;
- стороны никаких претензий друг к другу не имеют, признают
договор исполненным.
Факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорного
недвижимого имущества, помимо письменных документов, подтвержден показаниями
свидетеля К*** В.Б.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального
искового заявления, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение
факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 19 ноября 1997 года и
его исполнение.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, применительно к материалам настоящего дела, и исходя
из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав
Феткуловой С.В. лежит на ней.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы
противоправность поведения Самсоновой И.А. при заключении оспариваемой сделки, Феткулова
С.В. в суд первой инстанции не представила.
Не представила таких доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая сделка нарушила
права и законные интересы её (Феткуловой С.В.) сына, не может служить
основанием для отмены решения суда.
Во-первых, полномочий на защиту интересов совершеннолетнего
сына в суде по настоящему делу у Феткуловой С.В. нет.
Во-вторых, сын Феткуловой С.В. не лишен возможности
самостоятельно защитить свои права и законные интересы в суде путем
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 181 Гражданского
кодекса РФ и в связи с тем, что нотариально оформленная сделка (договор
купли-продажи от 19 ноября 1997 года) сторонами настоящего спора была
исполнена, суд обоснованно к встречным требованиям Феткуловой С.В. применил
срок исковой давности.
При этом судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод
о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании
сделки недействительной по основаниям, указанным Феткуловой С.В. во встречном
исковом заявлении, не может быть поставлено в зависимость от обращения Самсоновой
И.А. в суд с требованием о государственной регистрации оспариваемой сделки и
перехода права собственности.
Встречный иск Феткуловой С.В. предъявлен по истечению трех
лет (акт передачи недвижимости был подписан 19 ноября 1997 года), то есть с
пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем
Самсоновой И.А.
В связи с этим и в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд
обоснованно признал данное обстоятельство как самостоятельное основание для
вынесения решения об отказе в иске.
Доводы Феткуловой С.В. о том, что она не подписывала акт
передачи недвижимости от 19 ноября 1997 года, судом проверены и опровергнуты
заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка автора жалобы в суде апелляционной инстанции о том,
что она могла подписать акт передачи недвижимости под угрозой, какими-либо
доказательствами не подтверждена.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткуловой С***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: