УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-30/2016 (33-5611/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Конарева А*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Арифуллина Р*** М*** к Конареву А*** А***
о взыскании задолженности по договору займа от 26 марта 2015 года удовлетворить частично.
Взыскать с Конарева А*** А*** в пользу Арифуллина Р*** М*** задолженность
по договору займа от 26 марта 2015 года, в общей сумме *** рублей *** копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с Конарева А*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арифуллин Р.М. обратился в суд с иском к Конареву А.А. о
взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 26 марта 2015 года он передал в долг ответчику ***
рублей *** копеек со сроком возврата до 31 мая 2015 года. Кроме того, договором
займа была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от всей суммы долга за
нарушение срока его возврата. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать основной долг, договорную
неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конарев
А.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что он не заключал
договор займа с истцом, денежные средства от него (Арифуллина Р.М.) не получал,
с ним лично не знаком. Его подпись, имеющаяся в расписке, была сделана на
чистом листе. Суд не учел, что ответчик не доказал наличие у него денежных
средств в указанной сумме на дату составления расписки, а также факт реальной
передачи ему (ответчику) этих денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу статьи 808
Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ
заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор
займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает
каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В обоснование своего иска Арифуллин Р.М. представил
подписанную ответчиком расписку от 26 марта 2015 года о получении от него
Конаревым А.А. в долг *** рублей *** копеек.
Конарев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал факт
невыплаты Арифуллину Р.М. денежных средств, указанных в расписке, в том числе
основного долга и неустойки.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что
он денежные средства у истца не брал, расписку не писал и её не подписывал,
Арифуллина Р.М. не знает.
Вместе с тем по заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» от 02
сентября 2015 года № *** дата и подпись от имени Конарева А.А. в расписке о
получении денежных средств от 26 марта 2015 года выполнены самим Конаревым А.А.
Не представлено ответчиком и доказательств безденежности
договора займа либо того, что он был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для вывода о безденежности спорной сделки.
Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с Конарева А.А. в
пользу Арифуллина Р.М. сумму долга по договору займа в размере *** рублей ***
копеек.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы
ответчика о том, что он не писал сам текст расписки, поскольку в данном случае
юридическое значение имеет ни кто написал расписку, а кто её подписал.
Поэтому ссылки автора жалобы о том, что он с Арифулиным Р.М.
не знаком, какого-либо правового значения не имеют, кроме того, опровергаются
имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (договор аренды от 13
мая 2013 года и сопутствующие ему документы).
Не представлено Конаревым А.А. в суды первой и второй
инстанции каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о
том, что оспариваемый договор займа является мнимой или притворной сделкой.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом
решение не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: