УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-79/2016 (33-5664/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Головановой Л*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Головановой Л.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» в части включения в кредитный договор № *** от 14 февраля
2013 года условия о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Самары,
мировому судье судебного участка № 31 Самарской области.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Головановой Л*** М*** к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости
кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт», в котором просила признать недействительными ряд условий кредитного
договора, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с банком заключила
кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права
потребителя банковских услуг. Так, в кредитный договор были включены условия,
которые должны быть признаны недействительными, а именно: не доведение до
заемщика информации о полной стоимости кредита; выбор подсудности при
рассмотрении дела в суде. Такими действиями банка ей были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голованова
Л.М. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Голованова Л.М. просила рассмотреть
апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в
части признания недействительным условия кредитного договора о не доведении до
заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскании компенсации
морального вреда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она
(Голованова Л.М.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного
договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано,
являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена
информация о полной стоимости кредита, опровергается графиком платежей,
являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, который ею подписан, и в
котором, помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита,
подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой
суммы процентов и суммы по кредиту.
Ссылка в жалобе о необходимости доведения до сведения
заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка
России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика
-физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной, поскольку
данный документ утратил юридическую силу.
В силу изложенного выше доводы истца о необходимости
взыскания в её пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными,
поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со
стороны ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Головановой Л*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: