У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н
О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 7 –41/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобы Гусарова С*** Л*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
начальника отдела по Ульяновской области
Средневолжского ТУ
Федерального агентства по
рыболовству от 17.11.2015 Гусаров С.Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 3 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.12.2015 оспариваемое постановление от
17.11.2015 оставлено без изменения.
В жалобах, направленных
в Ульяновский областной суд, Гусаров С.Л. просит отменить решение судьи
районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалоб указывает,
что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
поскольку он подогнал свой автомобиль к береговой линии для остановки в целях
загрузки снаряжения и лодки с мотором, а не использовал земельный участок,
расположенный в водоохраной зоне для стоянки. Статья 65 Водного кодекса РФ
запрещает движение и стоянку транспортных средств в водоохраной зоне при
отсутствии твердого покрытия, но не запрещает остановку для загрузки или
разгрузки транспортного средства. Согласно п.12.5 Правил дорожного движения РФ
в местах, где запрещается стоянка, остановка разрешается. Ссылается на то, что
под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного
средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо
для посадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного
средства. Запрещение движения согласно ПДД РФ определяется знаком 3.2 и
разрешает движение транспортным средствам, перевозящим инвалидов, а его жена Г***
И.В., находящаяся в указанный день рядом с ним, является инвалидом ***
группы.
Считает, что
протокол составлен необъективно, поскольку не содержит схемы расположения его
автомобиля. Кроме того, доказательств нахождения автомобиля на расстоянии 5
метров от уреза воды не представлено. Присутствующие на месте происшествия лица
измерений не видели. Подробно позиция Гусарова С.Л. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Гусарова С.Л. верно
квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование
водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной
деятельности, установленных ст.65 Водного кодекса РФ.
Материалами дела установлено,
что 08.11.2015 в 14 часов 38 минут Гусаров С.Л., находясь на территории У*** области,
г.Д***, на берегу реки Б.Ч***, в районе водозабора Г***, осуществил стоянку
автомобиля марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак ***, в
границах водоохранной зоны водного объекта, чем нарушил требования
ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Оставляя
постановление должностного лица административного органа без изменения, судья
районного суда правильно исходил из того, что факт совершения вменяемого Гусарову
С.Л. административного правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, фотоматериалами, рапортами и другими
доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Вопреки доводам Гусарова
С.Л. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам
жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного
органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку
указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Гусаровым С.Л. административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недоказанности
того, что автомобиль Гусарова С.Л. не находился в водоохранной зоне водного
объекта опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно следует,
что транспортное средство находилось на берегу, в непосредственной
близости от водного объекта.
Доводы жалобы о том,
что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил
дорожного движения РФ, основан на неправильном толковании закона, поскольку
Гусарову С.Л. вменяется нарушение запрета, установленного водным
законодательством (ст.65 Водного кодекса РФ).
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу актов.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом
административного органа и судьей городского суда соблюдены, выводы о размере и
виде назначенного наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного
административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности
лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое
назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок
привлечения Гусарова С.Л. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Гусарова
С.Л. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого решения,
влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без
изменения, а жалобы Гусарова С*** Л*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев