УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-124/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Волкова Н.Г.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Суслова
А.Н.,
адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова
Ф.В. и апелляционным жалобам адвоката Пономаревой О.Н., осужденного Суслова
А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
декабря 2015 года, которым
СУСЛОВ А*** Н***,
***
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ***.
Мера пресечения
Суслову А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок
наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2015 года, зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 июня 2015 года
по 1 декабря 2015 года.
Постановлено
взыскать с Суслова А.Н. в доход федерального бюджета *** в возмещение судебных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., изучив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.Н. признан
виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении В***
Л.В. Преступление совершено в городе Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхаков
Ф.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и
подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора суд, в нарушение
требований ст.307 УПК РФ не дал анализа всем доказательствам, на которых
основаны его выводы, а при назначении наказания, в нарушение ст.60 УК РФ, не в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи. Кроме того, суд в приговоре не обсудил вопрос о
возможности либо невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое
решение.
В апелляционных
жалобах осужденный Суслов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что он не виновен в совершении преступления. Считает, что судебное
разбирательство прошло с обвинительным уклоном, не были допрошены свидетели,
которые являлись очевидцами событий, а именно М***, А***, С***. Кроме того по
мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства, на которых
основаны вывода суда, мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства
и отверг другие. Показания потерпевшей В*** о том, что нападение на нее было
совершено около 20.00 часов, не подтверждаются, а опровергаются множественными
доказательствами, что указывает на его непричастность к совершенному нападению.
В частности, с его сотового телефона был произведен звонок в 20 часов 59 мин и
в 21час 05 мин., в это время потерпевшая была дома, а из медицинского
освидетельствованная следует, что травмы были нанесены в период с 21 до 22
часов. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Е*** М.А.,
пояснившего, что в 19 часов 30 минут он (Суслов) уходил с М*** Ю*** за
деньгами, а потом после 22 часов в магазин на 10-15 минут, остальное время он
(Суслов) находился рядом, разошлись они около 24 часов. Полагает, что судом не
установлено точное время нападения. Просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Пономарева О.Н. в интересах осужденного Суслова А.Н. не
соглашается с приговором, находя его незаконным. Указывает, что вина Суслова
А.Н. материалами уголовного дела не доказана. Суслов А.Н. находился в момент
преступления в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля Е*** М.А.
Кроме того, обращает внимание на то, что в заявлении потерпевшая В*** Л.В.
просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, хотя была
знакома с Сусловым А.Н. Просит приговор отменить, вынести в отношении Суслова
А.Н. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Суслов
А.Н. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
жалоб, просила отказать в их удовлетворении, приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Судебная коллегия,
проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела,
выслушав выступления участвующих лиц, приходит к выводу, что приговор суда
является законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Суслова А.Н. в разбое соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным приговором суда, и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным.
Вина осужденного
подтверждена показаниями потерпевшей В*** Л.В., которая подтвердила о том, что *** вечером, она
познакомилась с осужденным Сусловым А.Н. и обменялась с ним номерами телефонов.
В этот же вечер Суслов пару раз звонил ей, предлагал выйти на улицу. Примерно
через 2 часа она вышла на улицу и вместе с Сусловым они решили сходить в
гипермаркет «***». По дороге они зашли в торговый павильон «***», где она
купила Суслову джин-тоник. При этом, когда она расплачивалась, Суслов стоял
рядом с нею и видел, что в кошельке у нее имеются деньги. В тот день она через
банкомат снимала около ***, при себе у нее находилось ***. Выйдя из павильона «***»,
они пошли по аллее, проходящей между ***» и зданием ***. В этой аллее Суслов
внезапно ударил ее рукой в лоб, отчего она испытала физическую боль и упала на
землю, выронив сумку. Суслов подобрал ее и стал осматривать. После чего на её
требование прекратить, Суслов снова ударил ее по голове сначала рукой, а потом
обутой ногой, отчего она потеряла сознание. Сколько времени было, когда Суслов
напал на нее, сколько она пролежала без сознания, она сказать не может. Когда
она пришла в себя, обнаружила, что сумка и кошелек пустые.
Суд обоснованно
признал достоверными показания потерпевшей, не усмотрев у нее причин для оговора, оценив их как
соответствующие действительности, и согласованными с другими
доказательствами по делу.
Вышеизложенные
показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей М*** А.Д, подтвердившего, что
вечером *** Суслов А.Н. общался с потерпевшей В*** Л.В., а потом ушел вдвоём с
ней.
Из показаний
свидетеля К*** О.Ю. следует, что вечером *** он видел Суслова А.Н. и свидетеля
М*** А.Д., общавшихся с потерпевшей В*** Л.В., а около 2 часов ночи *** он
снова встретил осужденного, который показал ему паспорт потерпевшей.
Согласно оглашенным
показаниям свидетеля П*** С.Г., во второй половине дня *** Суслов А.Н. пришел к
ней домой и принёс с собой паспорт потерпевшей В*** Л.В., который оставил на
хранение. В последующем указанный паспорт она выдала сотрудникам полиции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона при изъятии паспорта у свидетеля В*** Л.В. допущено не было. Оснований
для признания протокола личного досмотра П*** С.Г. недопустимым доказательством
у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает для
этого оснований.
Вина осужденного
подтверждается также показаниями свидетелей М*** Е.А. и М*** А.С., которым В***
Л.В. сообщила о совершенном на неё нападении и хищении у неё имущества.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности приведенных показаний
свидетелей являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. Показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка
в приговоре.
Показания
потерпевшей объективно подтверждены и заключением
судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей В*** Л.В. обнаружены:
2 поверхностных ушибленных раны лобной области по центру и ссадина тыльной
поверхности левой кисти, полученные не менее чем от 2-х воздействий твердыми
тупыми предметами за 3-6 суток до освидетельствования, не расценивающиеся как
вред здоровью человека.
Из сведений о
телефонных соединениях, исследованных в судебном заседании, усматривается, что
с номера, зарегистрированного на имя Суслова А.Н., производились телефонные
соединения с номером, зарегистрированным на имя потерпевшей В*** Л.В. *** в
20.59 и в 21.05, что также согласуется с показаниями потерпевшей.
Доводы апелляционных
жалоб о непричастности Суслова А.Н. к совершению преступления, мотивированные
тем, что судом не установлено точное время нападения, а потерпевшая указывает
другое время – 20 часов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку
судом установлено время совершения преступления – в период с 21 часа 15 минут ***
до 3 часов 30 минут ***. Из показаний же потерпевшей В*** Л.В. в судебном
заседании следует, что точное время совершения преступления она не может
сообщить. Первоначальные пояснения потерпевшей о времени нападения обоснованно
расценены судом первой инстанции как добросовестное заблуждение.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия
опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, *** дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей М***
С.Н., М*** М.Ж. и Е*** М.А., они обоснованно расценены как попытка помочь
осужденном избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они
опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверялись судом и
обоснованно признаны несостоятельными и доводы осужденного о наличии у него
алиби. Судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание
осужденному Суслову А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Суслову А.Н.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для
применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Суслова А.Н., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в
приговоре не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Все замечания на протокол рассмотрены судом в
установленном порядке. Каких-либо нарушений в данной части судом не допущено.
Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания фактическому
ходу заседания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они
являются голословными.
Не допущено судом первой инстанции и
нарушений права осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного
разбирательства участвовал защитник – адвокат Пономарева О.Н., позиция которой
была согласована с осужденным.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в отношении Суслова
А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи