УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-643/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015
года, по которому с учетом определения того же суда от 02 ноября 2015 года об
исправлении описки, постановлено:
Иск Даниленко Н***
А***, Даниленко С*** М***
удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № *** о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого
дома, заключенный 18 декабря 2013 года между
обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» и
Даниленко Н*** М***, Даниленко С*** М***
.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» в пользу Даниленко Н*** А*** и Даниленко С*** М***
уплаченную по договору
сумму в равных долях
по *** рублей каждом, неустойку по ***
рублей каждому, компенсацию
морального вреда по *** рублей каждому, штраф по *** рублей
каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» пошлину в доход
местного бюджета в размере *** руб. ***
коп.
В удовлетворении остальной части иска Даниленко Н*** А***
и Даниленко С*** М*** – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Даниленко
С.М. и его представителя Жереновской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даниленко Н.А.,
Даниленко С.М. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
ООО «Птицефабрика Тагайская» о расторжении
договора долевого участия в
строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 18.12.2013 между
ними и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор №*** о долевом участии
в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***.
Предметом договора является квартира в указанном жилом доме, расположенная в
1-м подъезде на 1-м этаже дома, строительный номер квартиры 1, количество
комнат 4, общая проектная площадь 117,3 м.кв. Цена договора *** 000!% рублей.
Порядок оплаты установлен следующий: ***
руб. оплачивается участником в течении 2-х дней с момента государственной
регистрации договора; *** руб. вносится участником в срок до 15.03.2014; ***
руб. вносятся участником в срок 25.05.2014.
Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию
при условии соблюдения сторонами всех договорных обязательств установлен
договором - до 20.06.2014.
Даниленко Н.А. и Даниленко С.М. свои обязательства по
договору долевого строительства выполнили в полном объеме, однако ответчиком
условия договора о строительстве квартиры исполнены не были, квартира истцам в
срок до 20.06.2014 передана не была, о переносе срока строительства соглашение
заключено не было.
В ответе на претензию, направленную истцами в адрес
застройщика, директор ООО «Птицефабрика Тагайская» указал, что срок сдачи
объекта переносится на октябрь 2015 года, с чем истцы согласны не были. На день
обращения в суд с иском строительство многоквартирного дома завершено не было.
21.07.2015 в адрес ООО «Птицефабрика Тагайская» истцами
направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате
уплаченных сумм и выплате неустойки, на что ответа получено не было.
Истцы просили расторгнуть договор №*** о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО «Птицефабрика
Тагайская» в пользу Даниленко Н*** А***, Даниленко С*** М*** уплаченную по
договору сумму в равных долях по *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб.,
в равной доле в пользу каждого по *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. в
пользу каждого истца.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не
соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки и компенсации
морального вреда.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что
размер, взысканной неустойки сильно завышен, расчет сделан неверно.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
отложении судебного заседания для проверки представленного истцами нового
расчета.
Суд не обоснованно не принял во внимание представленный
ответчиком расчет неустойки, который должен быть произведен исходя из положений
договора №*** от 18.12.2013. В п.3.1.4 договора указано, что после ввода
объекта в эксплуатацию он передается участнику в течение 2 месяцев после сдачи.
Только после указанного срока неустойка
может быть рассчитана.
В жалобе указывается на необоснованное неприменение
судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении
подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в
пользу Даниленко С.М., который не является стороной в договоре.
Считает, что в сложившихся обстоятельствах вины ответчика в
срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию нет, соответственно, требование истца
о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Даниленко С.М. - Жереновская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Птицефабрика
Тагайская» и истцами Даниленко Н.А. и Даниленко С.М. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***.
Согласно условиям договора участник долевого строительства
оплачивает стоимость четырехкомнатной квартиры (строительный номер 1) в указанном
жилом доме, находящейся в первом подъезде на первом этаже дома, общей проектной
площадью 117,3 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила *** рублей. Договором
установлен порядок внесения стоимости объекта строительства: *** руб. оплачивается участником в течении
2-х дней с момента государственной регистрации договора, *** руб. вносится участником
в срок до 15.03.2014, *** руб. вносятся участником в срок 25.05.2014.
Договором предусмотрен срок завершения строительства и сдачи
объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами всех договорных
обязательств установлен договором - до
20.06.2014 (п.1.7 договора).
Обращение истцов в суд с настоящим иском вызвано
нарушением ответчиком их прав по договору долевого участия в строительстве и непередачей им объекта строительства.
Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из положений Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004
№ 214 – ФЗ), регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств
граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином
объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Статья 6 этого же Закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с
п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В части 2 этой же статьи предусмотрено, что застройщик в
случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи
в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей
статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По делу бесспорно было установлено, что объект долевого
строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск,
ул.Красноармейская, 34, в г.Ульяновске в установленные договором №*** от
18.12.2013 сроки не сдан, участникам долевого строительства не передан.
20.07.2015 года Даниленко Н.А. и Даниленко С.М. было
направлено в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого
участия в строительстве, возврате уплаченной по договору суммы – *** руб.,
выплате неустойки.
Уведомление истцов было оставлено без ответа.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства,
принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о необходимости расторжения договора №***, заключенного
18.12.2013 между истцами и ООО «Птицефабрика Тагайская», взыскании в пользу
истцов с ответчика уплаченной по договору суммы *** руб. (в равных долях
каждому), а также взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ от
30.12.2004 № 214 – ФЗ в размере по ***
руб. каждому из истцов.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 этого же Закона, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела
судом было установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то
взыскание в пользу Даниленко Н.А. и Даниленко С.М.
компенсации морального вреда и штрафа судом было произведено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» о
неправильном расчете судом подлежащей взысканию неустойки и завышенном её
размере, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим
основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы просили
применить к спорным отношениям положения ч.2 ст. 9 ФЗ № 214, предусматривающими
обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные
средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту
сумму за пользование указанными денежными средствами, которые по своей правовой
природе также являются мерой ответственности застройщика за неисполнение
обязательств по договору.
Расчет подлежащих взысканию названных процентов судом
произведен в соответствии с названной нормой закона, т.е. в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная
со дня внесения участником долевого строительства части денежных средств в счет
цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства,
в данном случае – до дня вынесения судебного решения, поскольку добровольно
застройщиком требования истцов удовлетворены не были.
Приведенный судом в решении расчет сомнений в правильности
не вызывает, доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» в
соответствующей части нельзя признать основанными на нормах материального права.
Отклонение судом ходатайства об уменьшении размера
взысканных судом штрафных процентов о незаконности обжалуемого решения
свидетельствовать не может.
Применение судом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ
является правом, а не обязанностью суда.
В разъяснениях Верховного Суда Российской
Федерации, данных в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
сказано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в снижении размера взысканных процентов,
суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение
размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за
просрочку выполнения обязательств.
Названным представителем ответчика обстоятельствам нарушения
сроков строительства суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная
коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, снижая подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истцов штраф, суд учел явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Даниленко С.М. не
является стороной договора долевого участия в строительстве, в связи с чем
взыскание в его пользу компенсации морального вреда является незаконным,
судебной коллегией отклоняются, как противоречащие условиям договора №***, заключенного 18.12.2013 и
нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств,
освобождающих застройщика от ответственности по заключенному с истцами
договору, установлено не было, в силу положений Закона о защите прав
потребителей, для компенсации морального вреда потребителю достаточным является
установление факта нарушения его прав исполнителем услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
В силу изложенного, решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября
2015 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: