УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-594/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Айметдинова А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Айметдинова А*** Н*** с АО «Страховое
общество ЖАСО» страховое возмещение в размере ***., расходы
по оплате услуг представителя ***., штраф в сумме ***., в остальной части
отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу АНО
НИИ судебной экспертизы расходы по экспертизе с АО «Страховое общество
ЖАСО» в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Арефьева
Ю.В., просившего вынести решения на усмотрение судебной коллегии, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айметдинов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.
11 марта
2015 года на ул.О*** г.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Арефьева Ю.В.
В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником
ДТП признан Арефьев Ю.В., гражданская ответственность, которого застрахована в
ЗАО «ПСА», его гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО».
По его обращению в АО «ЖАСО» по прямому урегулированию
убытка страховое возмещение не произведено.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила ***.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования уточнил в связи с произведенной страховой выплатой и с учетом
заключения судебной экспертизы и просил взыскать с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в
сумме ***., штраф за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арефьева
О.В., Арефьев Ю.В., закрытое
акционерное общество «Поволжский Страховой Альянс» (ЗАО «ПСА»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЖАСО» содержится просьба об
отмене решения.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом размера
стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения
экспертизы, а не на момент ДТП, что привело к увеличению страхового возмещения,
взысканного в пользу истца.
Кроме Арефьева Ю.В., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Айметдинов А.Н. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
11 марта 2015 года в 06.30 часов на ул.О*** г.У*** Арефьев Ю.В., управляя
автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Арефьевой О.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с
автомобилем истца.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Арефьева Ю.В. на момент ДТП по
обязательному страхованию была застрахована в ЗАО «ПСА», Айметдинова А.Н. – в
АО «ЖАСО».
Пунктом
1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
12 марта 2015 года Айнетдинов А.Н. обратился в АО «ЖАСО» с
заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи
14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.
По
данному обращению АО «ЖАСО» признало случай страховым и выплатило страховое
возмещение истцу в размере ***. уже после обращения в суд с настоящим иском 31
августа 2015 года.
Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер
материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.
При этом суд обоснованно руководствовался заключением
автотехнической экспертизы от 21 октября 2015 года № ***, проведенной по
назначению суда АНО «Научно
исследовательский институт судебной экспертизы».
Судебная экспертиза была обоснованно назначена судом в
порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с оспариванием страховой компанией объема повреждений на автомобиле истца
и, соответственно, стоимости его восстановления.
Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения,
заявленные истцом, могли быть образованы в результате ДТП от 11 марта 2015
года, за исключением повреждений радиатора охлаждения и переднего левого
лонжерона. Дополнительно на автомобиле истца установлены повреждения переднего
правого лонжерона, кронштейна крыла переднего левого, спойлера переднего
бампера и кронштейна переднего бампера левого, которые могли образоваться в
результате данного ДТП.
При этом экспертом определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП (***.) и на момент
проведения экспертизы (***.).
Определяя размер материального ущерба, суд исходил из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения
экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по
правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми
подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для
определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению
в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 №
432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер
расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного
происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков
(экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах взыскание судом страхового
возмещения на момент проведения экспертизы, а не на момент рассматриваемого ДТП
противоречит вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем решение
подлежит изменению в порядке статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца на момент ДТП в размере ***., размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию с АО «ЖАСО», составит ***. (***)
В связи с уменьшением размер страхового возмещения подлежит
уменьшению и размер госпошлины, взысканной с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета
в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
до ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23 октября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 11 декабря 2015 года, в части
размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины изменить,
уменьшить размер страхового возмещения, взысканного с акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу Айметдинова А*** Н*** до ***.,
государственной пошлины, взысканной в акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» в доход местного бюджета – до ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи