Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание долга по кредитному договору
Документ от 11.02.2016, опубликован на сайте 01.03.2016 под номером 57187, 2-я гражданская, о взыскании задолженности, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-494/2016

(33-6098/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк», Ждановой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** от 22 июля 2014 г. в сумме *** руб. *** коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от 06 ноября 2014 г. в сумме *** руб. *** коп.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену:

- тестомес HSQ-20, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп. ;

- мясорубка НМ-80, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- стол охл. для пиццы, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- печь для пиццы, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- подставка под печь для пиццы, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- мармит, 2014 года выпуска, в сумме *** руб.;

- прилавок для горячих напитков, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- прилавок-витрина ПВВ, 2014 года выпуска, в сумме *** руб.;

- прилавок холодильный, 2014 года выпуска, в сумме *** руб.;

- пароконвектомат, 2014 года выпуска, в сумме *** руб.;

- шкаф расстоечный, 2014 года выпуска, в сумме *** руб.;

- плита электрическая ,2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- стол охлаждаемый, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- стол морозильный, 2014 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- кондиционер LS/LU-H07KB2, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- кондиционер LS/LU-H18KB2, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- кондиционер LS/LU-H18BC2/LZ-BBB22, 2013 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- приточно-вытяжная установка, 2011 года выпуска, в сумме *** руб. ***!% коп.;

- телевизор, 2012 года выпуска, в сумме *** руб.; кондиционер LS-H24TEA2/LU- H24EUA2 потол., 2010 года выпуска, в сумме *** руб.;

- кондиционер LS-H36TEA4/LU- H36EUA2 потол., 2010 года выпуска, в сумме *** ру6.;

- печь конвекционная Arianna, 2009 года выпуска, в сумме *** руб.;

- комплект компьютерного оборудования для учета и автом. розлива пива, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. 20 коп.;

- компьютер офисный в сборе, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- приточно-вытяжная установка, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- кинопроектный комплекс с экраном, 2008 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- телевизор LCD Sony, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- телевизор Toshiba, 2009 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- камин (в кузнице), 2012 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.;

- камин кованый, 2012 года выпуска, в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Звезда», ООО «Успех», ООО «Триумф», Ждановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Звезда» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере *** руб. под 19 % годовых на срок по 20.06.2017. Кредит был предоставлен на приобретение оборудования.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор №*** поручительства от 22.07.2014 с ООО «Успех»; договор №*** поручительства от 22.07.2014 с ООО «Триумф»; договор №*** поручительства от 22.07.2014 с Ждановой Л.И.

06.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Звезда» был заключен договор №*** об открытии кредитной линии по предоставлению кредита в размере *** руб. под 17% годовых на срок по 16.10.2017 на приобретение оборудования.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии были заключены: договор №*** поручительства от 06.11.2014 с ООО «Успех»; договор №*** поручительства от 06.11.2017 с ООО «Триумф»; договор №*** поручительства от 06.11.2014 с Ждановой Л.И.; договор №*** от 06.11.2014 залога оборудования, принадлежащего ООО «Звезда»; договор №*** от 06.11.2014 залога оборудования, принадлежащего ООО «Успех».

Кредитные средства по указанным договорам заемщику фактически были предоставлены.

В соответствии с п. 4.1. договоров процентов за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В силу п.п. 2.1,2.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату основного долга, процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков.

Согласно п. 4.7. договора об открытии кредитной линии и п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со п. 7 договора об открытии кредитной линии и кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени),, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора и договора об открытии кредитной линии предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора (0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности) (фактической задолженности заемщика по кредиту - основному долгу).

Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии и кредитным договором обязательства ответчиком неоднократно нарушались, по состоянию на 15.05.2015 задолженность по кредитному договору №*** от 22.07.2014 составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.; по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета - в сумме *** руб. *** коп.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии №*** от 06.11.2014 по состоянию на 15.05. 2015 составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты *** руб. *** коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предметы залога по договору №*** от 06.11.2014, заключенному с ООО «Звезда»; обратить взыскание на предмет залога по договору №*** от 06.11.2014, заключенному с ООО «Успех»; установить начальную продажную цену реализации залога равную залоговой стоимости имущества; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росельхозбанк» не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета по кредитным договорам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что стороны в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ заключили договор, включив в него условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, что не противоречило требованиям закона и было согласовано сторонами договора. Заемщиком условия договора об уплате комиссии не исполнялись, в связи с чем комиссия подлежала взысканию в судебном порядке.

Жданова Л.И. также не соглашается с решением суда, полагая, что судом не был проверен расчет взыскиваемой задолженности по кредитным договорам. Полагает, что у суда не имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем в течении трех раз за двенадцать месяцев установлен не был. Указывает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика перед банком. Полагает необоснованным взыскание с неё расходов по проведению экспертизы по оценке заложенного имущества, поскольку к заложенному имуществу она отношение не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Звезда» ненадлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по заключенным 22.07.2014 с ОАО «Россельхозбанк» кредитному договору №*** о предоставлении кредита в размере *** руб. и договору №*** об открытии кредитной линии с предоставлением кредита в размере *** руб.

В обеспечение исполнения ООО «Звезда» условий кредитного договора №*** от 22.07.2014 ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор №*** поручительства от 22.07.2014 с ООО «Успех»; договор №*** поручительства от 22.07.2014 с ООО «Триумф»; договор №*** поручительства от 22.07.2014 с Ждановой Л.И.

Кредитные средства по указанным выше кредитному договору и договору об открытии кредитной линии ООО «Звезда» фактически были предоставлены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 22.07.2014 и договора об открытии кредитной линии от 06.11.2014 нашел подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе расчетом банка образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 15.05.2015 составила: по кредитному договору №*** от 22.07.2014 - *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп.; по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета - в сумме *** руб. *** коп.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии №*** от 06.11.2014 по состоянию на 15.05. 2015 составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также принимая во внимание условия заключенных между OAО «Россельхозбанк» и ООО «Звезда» кредитного договора и договора об открытии кредитной линии, условия договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «Успех», ООО «Триумф», Ждановой Л.И., договора залога оборудования, принадлежащего ООО «Триумф» и ООО «Успех», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору №*** от 22.07.2014 в размере *** руб. *** коп., по договору об открытии кредитной линии №*** от 06.11.2014 - *** руб. *** коп., обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, допустимыми доказательствами его обоснованность не опровергнута.

Взыскание с ответчиков судебных расходов, в том числе и расходы по производству судебной экспертизы, судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в части необоснованного отказа во взыскании с заемщика и поручителей комиссии за ведение ссудного счета.

Отказывая банку во взыскании названной комиссии, суд исходил из того, что банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создавали для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, сам график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчиков в пользу банка суммы комиссии, предусмотренной п. 1.3.2. кредитного договора и договора об открытии кредитной линии, поскольку стороны сами согласились с данным условием договора, по сути являющимся условием о плате за пользование кредитом.

Решение в соответствующей части подлежит изменению с увеличением взысканной в пользу истца с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору №*** от 22 июля 2014 года до *** руб. *** коп., по договору об открытии кредитной линии №*** от 06 ноября 2014 года до *** руб. *** коп.

Соответственно подлежит изменению решение в части взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л*** И*** подлежит взысканию госпошлина в размере по *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Л.И. о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитным договорам основанием для отмены решения служить не могут, поскольку они не содержат ссылок на нормы закона или установленные по делу обстоятельства, в силу которых решение могло бы быть в данной части признано незаконным.

Расчет предъявленной банком ко взысканию задолженности основан на условиях договоров и не исполнении ответчиками возложенных на них договорами обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не являлись, другой расчет суммы долга не представляли.

При таких обстоятельствах полагать, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере, им заявленном, являлись незаконными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Взыскание с ответчиков судебных расходов, в том числе и расходов по производству судебной экспертизы, судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Л.И. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, залог имущества являлся способом обеспечения обязательств заемщика.

Указание Ждановой Л.И. в жалобе на необоснованное возложение на неё расходов по производству судебной экспертизы на предмет оценки заложенного имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку оценка имущества производилась в целях определения стоимости заложенного имущества и погашения обязательств ООО «Звезда» по кредитному договору №*** от 22.07.2014 и договору об открытии кредитной линии №*** от 06.11.2014.

Реализация данного имущества в целях погашения долга ООО «Звезда» отвечает как интересам заемщика, так и интересам поручителей, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно были возложены судом на всех ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Увеличить взысканную солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору №*** от 22 июля 2014 года до *** руб. *** коп., по договору об открытии кредитной линии №*** от 06 ноября 2014 года до *** руб. *** коп.

Увеличить взысканные в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л*** И*** расходы по оплате госпошлины до *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Л*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: