УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-98/2016 (33-5692/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Андреевой З*** М*** – Маничевой О*** Д*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Андреевой З*** М*** к Салановой О*** В***, Терехиной Л*** В*** о признании
недействительной сделки - договора
дарения квартиры от 28 мая 2014 года (кадастровый номер ***); применении
последствий недействительности сделки - прекращения права общей долевой
собственности Салановой О*** В***, Терехиной Л*** В*** на квартиру № *** дома ***
по ул. *** в г.Ульяновске и признании права собственности Андреевой З*** М***
на данную квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Андреевой З.М. и её
представителей Маничевой О.Д. и Андреева А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Терехиной Л.В., Салановой О.В. и их
представителей Федякина А.В. и Нурузбековой О.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева З.М.
обратилась в суд с иском к Салановой О.В. и Терехиной Л.В. о признании договора дарения недействительным
и применении последствий недействительности сделки
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.05.2014 между ней и ответчиками Салановой О.В. и Терехиной
Л.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она передала, а
ответчики приняли в дар в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый)
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.***. Указанная
квартира была получена ею (истицей) в собственность в порядке приватизации. До
настоящего времени она зарегистрирована
и проживает в данной квартире.
Указывает, что
ответчики воспользовались её состоянием здоровья, преклонным возрастом и
обманным путем убедили ее подписать данный договор дарения. Сама она не имела намерений дарить данную квартиру ответчикам,
которые приходятся ей внучатыми племянницами, поскольку имеет родного сына
и внуков. Заключение договора дарения не
соответствовало её воле, так как она не хотела лишать себя права собственности
на данную квартиру. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не
проживают, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несут, у ответчиков
имеется свое жилье.
Также истица считает
данную сделку мнимой, поскольку она была совершена с целью сохранения квартиры от возможных
действий её сына, с которым на тот момент у неё возникла конфликтная ситуация.
Стороны договора не имели намерений к тому, чтобы квартира перешла в
собственность ответчиков.
Истица просила
признать недействительным договор дарения квартиры № ***9 в доме *** по ул.***
в г.У***, заключенный 28.05.2014 между ней и ответчиками Салановой О.В. и
Терехиной Л.В., прекратить право общей долевой собственности ответчиков на
указанную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андреевой З.М. – Маничева О.Д. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что заключая договор дарения квартиры, стороны
не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку
между ними была достигнута договоренность, что фактически квартира отчуждаться
не будет. Сделка совершена только с
целью сохранения квартиры от возможных незаконных действий сына истицы.
Квартира в собственность ответчикам не передавалась, они в неё не вселялись и
не жили, оплату коммунальных услуг не осуществляли. До настоящего времени
истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, единолично несет бремя
содержания жилья.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой
двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу :г.У***,
ул. ***. Указанная квартира была получена в собственность Андреевой З.М. в
порядке приватизации на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 25.10.1993 года. Ранее Андреева З.М. была
нанимателем указанной квартиры, начиная с 29.12.1970, что подтверждается
справкой формы № 8 (л.д.9).
Согласно удостоверению
серии *** № *** Андреева З.М., 13 февраля 1931 года рождения, является
ветераном Великой Отечественной войны.
Из представленной
Управлением Росреестра по Ульяновской области копии регистрационного дела
следует, что 28.05.2014 между Андреевой З.М. (даритель) и Салановой О.В.,
Терехиной Л.В. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым
даритель подарил, а одаряемые с благодарностью приняли в дар на праве общей
долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) двухкомнатную квартиру,
находящуюся по адресу: г.У***, ул.***, общей площадью 45,1 кв.м.
В силу п.5 договора
дарения по заявлению сторон за Андреевой
З.М., которая прописана и проживает в указанной квартире, сохраняется право на
проживание на данной жилплощади до дня смерти.
Пунктом 8 договора
определено, что одаряемые осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого помещения,
соответствующего вышеуказанной доле в праве общей долевой собственности на
указанную квартиру, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах,
связанных с техническим обслуживанием и
ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Указанный договор
зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014 (л.д.96).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.06.2014
собственниками спорного жилого помещения являются Саланова О.В. и Терехина Л.В.
(по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице
было известно о сути данного договора и его последствиях - переходе права
собственности на спорную квартиру от неё к ответчикам на безвозмездной основе,
и что она желала такого результата.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не
согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Согласно ст. 153 ГК
РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом
Согласно п.1 ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной
нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена
на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью
сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой из них или
для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными
чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны
заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют
иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть
совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном
законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть
признана мнимой
В силу ст. 178 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК
РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны
неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые
последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под
влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное
мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,
имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку,
которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве
обоснования заявленных требований истица указала, что намерений дарить квартиру
ответчикам и лишать себя права собственности на единственное жилье она не
имела. Ответчики ввели её в заблуждение относительно того, что только путем
переоформления документов на квартиру она сможет сохранить свои права на
квартиру в случае возможных незаконных действий своего сына, с которым на тот
момент у неё возникла конфликтная ситуация. При этом она считала, что останется
собственником квартиры вплоть до своей смерти.
Ответчики Саланова
О.В. и Терехина Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали того
обстоятельства, что желание оформить квартиру на их имя, действительно было обусловлено конфликтной
ситуацией, возникшей между истицей и её сыном Андреевым А.И. Как указывали ответчики, таким образом, она
хотела лишить своего сына наследства. При этом они не оспаривали того
обстоятельства, что квартира им не передавалась, в неё они не вселялись и не
проживали, бремя содержания жилья не несли, имели намерение воспользоваться
квартирой только после смерти истицы.
В пункте 5 договора дарения прямо указано, что за Андреевой З.М.
сохраняется право на проживание на данной жилплощади до дня смерти.
Из материалов дела
усматривается, что до настоящего времени истица проживает в спорной квартире,
оплачивает за неё коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья,
производит необходимый ремонт, получает субсидию на оплату коммунальных услуг,
т.е. продолжает осуществлять права собственника данной квартиры. Ответчики,
напротив, являясь титульными владельцами спорной квартиры, судьбой жилого
помещения никоим образом не интересуются,
обязанности собственника не
выполняют.
Указанные
обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии между
сторонами намерений исполнять и требовать исполнения договора дарения, что
фактически подтверждает доводы истицы о том, что данная сделка была совершена
лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий.
Учитывая, что истица
Андреева З.М. находится в весьма преклонном возрасте, страдает возрастными
заболеваниями, с ответчиками у неё сложились доверительные отношения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истица действительно могла заблуждаться
относительно природы сделки и считать, что она останется собственником квартиры до своей смерти.
По этим же причинам
то обстоятельство, что Андреева З.М. лично находилась при оформлении документов
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, где ей разъяснялось содержание сделки
дарения, не означает, что истица
полностью понимала сущность и правовые
последствия совершаемых ею действий, и не свидетельствует о законности
оспариваемой ею сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко
понимали её правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их
действительной воле. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что
привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела
намерения отказываться от права собственности на квартиру.
Истица проживает в
спорной квартире с 1970 года, другого жилья у неё не имеется.
Согласно положениям ст.
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя в рамках
процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истица имела неправильное представление о
правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку не
предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности
на квартиру, которая является её единственным жильем. В связи с этим исковые
требования Андреевой З.М. о признании недействительным оспариваемого договора
дарения квартиры, судебная коллегия признает правомерными.
С учетом
вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК
РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст.
167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Признавая сделку
недействительной, судебная коллегия в силу ст. 167 ГК РФ применяет последствия
недействительности сделки и возвращает стороны в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015
года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры № *** в доме № ***
по ул.*** в г.У***, заключенный 28 мая
2014 года между Андреевой З*** М***, Салановой О*** В*** и Терехиной Л*** В***.
Прекратить право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.***, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый
номер *** за Салановой О*** В*** и Терехиной Л*** В***.
Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г.У***, ул.***, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер *** за
Андреевой З*** М***.
Председательствующий
Судьи: