У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                         Дело № 7-34/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               04 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гутникова С*** В*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 21.09.2015 Гутников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину Гутникову С.В. было вменено то, что 11.09.2015 в 07 час. 50 мин. в г.И*** У*** области на улице З***, д.***, управляя автомашиной ВАЗ-21053, госномер ***, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и в процессе обгона создал опасность для другого участника дорожного движения, нарушив тем самым п.11.1 ПДД РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гутников С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, а дело - прекращению. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что никакого обгона он не совершал, а выехал на полосу встречного движения, чтобы припарковаться возле д.*** по ул.З*** г.И***, справа от стоящего рядом автомобиля «Рено Логан», принадлежащего М*** В.В. Из просмотренной видеозаписи следует, что при движении задних ходом у автомобиля Рено Логан не горел левый фонарь заднего хода, при этом горел правый фонарь, который ему не было видно. Утверждает, что, начиная маневр по парковке своего автомобиля, он не мог предположить, что Рено Логан резко начнет движение задним ходом. В подтверждение своей позиции ссылается на составленный в отношении М*** В.В. протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Полагает, что не был соблюден порядок административного расследования, установленный ст.28.7 КоАП РФ, а именно определение о возбуждении дела не было вынесено немедленно после выявления факта совершения нарушения.

В судебное заседание Гутников С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Гутникова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.  

Виновность Гутникова С.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, объяснениями М*** В.В.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Гутникова С.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Гутников С.В. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ М*** В.В. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Гутникова С.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Гутникова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов