УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                           Дело № 7-29/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              04 февраля 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного  инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области от 14.10.2015 ООО «Барышская водяная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 89 000 рублей.

В вину  юридическому лицу было вменено то, что в период с 27.02.2009 по настоящее время ООО «Барышская водяная компания» сбрасывало сточные воды по выпускам №1,2 и 3, расположенным  по ул. С***, Р*** и В*** г.Б*** У*** области в поверхностный водный объект – реку С***-Б*** в отсутствие разрешения на сброс этих веществ и микроорганизмов в водный объект. 

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.12.2015, вынесенным по жалобе и.о. директора ООО «Барышская водяная компания» Сельцова С.А., указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, юридическое лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда об осуществлении ООО «Барышская водяная компания» водопользования с нарушением законодательства в состоянии крайней необходимости в связи с отсутствием финансирования строительных и ремонтных работ со стороны администрации МО «Барышский район», являющегося собственником переданных заявителю в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г.Б***, является неверным.

ООО «Барышская водяная компания» на основании договора №*** от 27.02.2009 передано в аренду муниципальное имущество инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения для осуществления коммунальных услуг. Из положений указанного договора и ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ следует, что именно ООО «Барышская водяная компания» обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта.

С 2009 г. ООО «Барышская водяная компания» имело возможность для осуществления необходимых мер.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии всех условий крайней необходимости. Вред, который может быть причинен жителям г.Б*** в результате прекращения водоснабжения не может рассматриваться как более значительный, чем вред причиняемый обществом водному объекту – р.С***-Б***, в который сбрасываются неочищенные сточные воды.

Указывает, что ООО «Барышская водяная компания» длительное время допускает указанное нарушение, но не осуществляет всех зависящих от нее мер по соблюдению положений действующего законодательства.

Считает, что освобождение ООО «Барышская водяная компания» от   ответственности ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности  вреда окружающей среде, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

Подробно позиция Бородихиной О.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Бородихина О.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников и представителя юридического лица прихожу к  следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования, в том числе, при сбросе сточных вод в водные объект.

Из смысла и содержания ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст.23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускается только в пределах нормативов, установленных в разрешении, выданном соответствующим органом исполнительной власти.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Барышская водяная компания» действовало в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основаны, в том числе, на неверном толковании закона.

Так, статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В этой связи верным, вопреки доводам жалобы, является вывод суда о том, что менее значительным является вред от сброса сточных вод, чем предотвращенный вред от прекращения подачи водоснабжения населению, организациям, учреждениям городской инфраструктуры, социально значимым объектам.

Кроме того полагаю не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы жалобы о том, что у юридического лица имелась реальная возможность, включая полученную им прибыль, для недопущения нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов