УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 7-13/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
05
февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя
Главы администрации г.Ульяновска – председателя Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска Горюновой Т*** В*** на решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.11.2015
заместитель Главы администрации г.Ульяновска – председатель Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска Горюнова Т.В. привлечена к
административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута
наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В вину Горюновой Т.В. было вменено то, что 06.05.2015 ею,
как должностным лицом, была утверждена аукционная документация на капитальный
ремонт помещений по адресу г.У*** с.К***
ул.Ц*** У*** д. ***, с нарушениями положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон о контрактной системе).
Так, в приложении №1 «Описание объекта закупки» документации
об аукционе содержится перечень материалов, используемых при выполнении работ,
их показатели и характеристики, в том числе пункт 4 «Смеси строительные
штукатурные на гипсовом вяжущем»: способ нанесения (механизированный или
вручную), пункт 3 «Раствор строительный цементно-известковый»: вяжущее ПЦ-Д5
или ПЦ-Д20, пункт 8 «Пленка полиэтиленовая»: минимальная длина в рулоне «не
менее 50м», пункт 6 «Сталь оцинкованная холоднокатная»: класс толщины цинкового
покрытия «П-2», пункт 9 «Сталь листовая»: цинк марки Ц0 или Ц1.
Однако, указание сведений о способе нанесения, химическом
составе, образующем товар, о сырье и материалах, используемых при изготовлении
товаров, к упаковке, Законом о контрактной системе не установлено.
Пункт 8 «Пленка полиэтиленовая» содержит показатель
предельного отклонения от номинальной толщины «не более +- 30 мм». При этом, в
столбце 5 приложения №1 аукционной документации, содержащем требования к
указанию значения показателя участником закупки, указано, что в отношении
данного показателя указывается конкретное значение.
Вместе с тем, указание подобных характеристик в конкретном
виде является невозможным. Указанное обстоятельство также может вести к
невозможности исполнения контракта, поскольку в соответствии с п.2 ст.70 Закона
о контрактной системе, в проект контракта включается информация о товаре,
указанная участником закупки в первой части заявки.
В столбце 5 приложения 1 аукционной документации установлены
требования к указанию значения показателя участником закупки, в том числе
«указывается конкретное значение
показателя со словами «не менее, не более». При этом формулировании инструкция
по заполнению первой части заявки с указанными требованиями вводит участников
закупки в заблуждение, поскольку указание характеристик с такими значениями не
может являться конкретным. В указанном случае документация содержит
противоречивые требования.
В столбце 4 приложения №1 аукционной документации указаны
требования к значениям показателя, в том числе «от Пк2», «выше F35» и т.д. При
этом инструкция по заполнению заявки не содержит указание на включение в
диапазон вышеуказанных значений.
Установление необъективных показателей материалов и
отсутствие надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки повлекло
отклонение 16 заявок участников аукциона из 24 поданных.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 03.12.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба
Горюновой Т.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Горюнова
Т.В. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене.
Указывает, что совершенное нарушение является
малозначительным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств,
свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным
интересам в связи с утверждением
документации об электронном аукционе.
Подробно позиция Горюновой Т.В. изложена в жалобе и
поддержана ее защитником Киреевым С.В. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что
действия заместителя Главы администрации г.Ульяновска – председателя Комитета
по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска Горюновой Т.В. верно
квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
утверждение документации об аукционе с нарушением требований, установленных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Вина указанного лица в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установленным по делу
обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Оснований для вывода о том, что допущенные
нарушения являются малозначительными и освобождения от ответственности в виде
штрафа, с учетом обстоятельств и характера нарушения, также не нахожу.
Как следует из материалов дела,
ранее 26.02.2015 аукционная документация на капитальный ремонт помещений по
адресу г.У*** с.К*** ул.Ц*** У*** д.***, ранее уже была утверждена и.о. заместителя
Главы администрации г.Ульяновска – председателя Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска Черкасс Е.Е. с нарушениями положений п.1 ч.1 ст.33,
п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в связи с чем в отношении данного
лица 22.06.2015 было вынесено постановление о наложении штрафа по ч.4.2 ст.7.30
КоАП РФ.
Однако при утверждении
конкурсной документации на указанный объект 06.05.2015, с учетом устранения
ранее выявленных нарушений, Горюновой Т.В. также были допущены нарушения положений
п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела усматривается, что допущенные нарушения в
последующем повлекли отклонение 16 заявок участников аукциона из 24 поданных.
При данных обстоятельствах
полагаю, что какие-либо основания для вывода о малозначительности совершенных
нарушений отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на
переоценку выводов судьи, оснований для которой не усматриваю.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания по делу не
имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи
районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя Главы
администрации г.Ульяновска – председателя Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска Горюновой Т*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов